Radeon PRO WX 2100 vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon PRO WX 2100 o 538% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 609 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.01 | 25.02 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Polaris 12 | Turing TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 21 marca 2018 (6 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $219 |
| Cena teraz | $343 (2.3x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 731% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO WX 2100.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,248 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon PRO WX 2100 o 538% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon PRO WX 2100 o 538% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 12−14
−617%
| 86
+617%
|
| 1440p | 7−8
−586%
| 48
+586%
|
| 4K | 4−5
−600%
| 28
+600%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−600%
|
112
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−900%
|
100
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−850%
|
95
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−780%
|
132
+780%
|
| Hitman 3 | 10−11
−1000%
|
110
+1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−811%
|
82
+811%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−820%
|
92
+820%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−790%
|
89
+790%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−720%
|
123
+720%
|
| Hitman 3 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| Metro Exodus | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−760%
|
86
+760%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Hitman 3 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 19 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Hitman 3 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12 |
W ten sposób PRO WX 2100 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 617% szybszy niż PRO WX 2100 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 586% szybszy niż PRO WX 2100 w 1440p.
- GTX 1660 jest o 600% szybszy niż PRO WX 2100 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1660 jest 3400% szybszy niż PRO WX 2100.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył PRO WX 2100 we wszystkich 61 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.73 | 30.18 |
| Nowość | 21 marca 2018 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $149 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
