GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon PRO WX 2100
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z Radeon PRO WX 2100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti przewyższa PRO WX 2100 o aż 596% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO WX 2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 167 | 651 |
Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 43.02 | 3.79 |
Wydajność energetyczna | 19.19 | 9.46 |
Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
Kryptonim | TU116 | Lexa |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 22 lutego 2019 (6 lat temu) | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $279 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 1035% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO WX 2100.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO WX 2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO WX 2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 512 |
Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 925 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1219 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 2,200 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 39.01 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 96 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO WX 2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | 229 mm | 168 mm |
Grubość | 2-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO WX 2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 48 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO WX 2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO WX 2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO WX 2100, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO WX 2100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO WX 2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 105
+650%
| 14−16
−650%
|
1440p | 60
+650%
| 8−9
−650%
|
4K | 39
+680%
| 5−6
−680%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 2.66
+301%
| 10.64
−301%
|
1440p | 4.65
+301%
| 18.63
−301%
|
4K | 7.15
+317%
| 29.80
−317%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 301% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 301% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 317% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+718%
|
10−12
−718%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+718%
|
10−12
−718%
|
Battlefield 5 | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Far Cry 5 | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
Fortnite | 247
+850%
|
24−27
−850%
|
Forza Horizon 4 | 131
+524%
|
21−24
−524%
|
Forza Horizon 5 | 94
+944%
|
9−10
−944%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+1011%
|
18−20
−1011%
|
Valorant | 190−200
+236%
|
55−60
−236%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+718%
|
10−12
−718%
|
Battlefield 5 | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+248%
|
75−80
−248%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
Dota 2 | 181
+364%
|
35−40
−364%
|
Far Cry 5 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
Fortnite | 143
+450%
|
24−27
−450%
|
Forza Horizon 4 | 122
+481%
|
21−24
−481%
|
Forza Horizon 5 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
Grand Theft Auto V | 119
+693%
|
14−16
−693%
|
Metro Exodus | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+733%
|
18−20
−733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+792%
|
12−14
−792%
|
Valorant | 190−200
+236%
|
55−60
−236%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
Dota 2 | 168
+331%
|
35−40
−331%
|
Far Cry 5 | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
Forza Horizon 4 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
Forza Horizon 5 | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+377%
|
12−14
−377%
|
Valorant | 118
+103%
|
55−60
−103%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
+350%
|
24−27
−350%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+535%
|
30−35
−535%
|
Grand Theft Auto V | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Metro Exodus | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
Valorant | 230−240
+364%
|
50−55
−364%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
Far Cry 5 | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
Forza Horizon 4 | 77
+600%
|
10−12
−600%
|
Forza Horizon 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Grand Theft Auto V | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
Metro Exodus | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 0−1 |
Valorant | 180−190
+717%
|
21−24
−717%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Dota 2 | 94
+527%
|
14−16
−527%
|
Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
Forza Horizon 4 | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
Forza Horizon 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i PRO WX 2100 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 650% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 650% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 680% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 Ti jest 4200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Ti przewyższył PRO WX 2100 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 33.18 | 4.77 |
Nowość | 22 lutego 2019 | 4 czerwca 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 35 Wat |
GTX 1660 Ti ma 595.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, PRO WX 2100 ma 242.9% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO WX 2100 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.