RTX A5500 Mobile vs RTX 4000 SFF Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A5500 Mobile z RTX 4000 SFF Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4000 SFF Ada Generation przewyższa RTX A5500 Mobile o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 108 | 70 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 19.11 | 54.31 |
| Architektura | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA103 | AD104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 marca 2022 (3 lata temu) | 21 marca 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 7424 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 22,000 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 348.0 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 22.27 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 232 | 192 |
| Tensor Cores | 232 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 48 |
| L1 Cache | 7.3 MB | 6 MB |
| L2 Cache | 4 MB | 48 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 280.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 125
−20%
| 150−160
+20%
|
| 1440p | 75
−20%
| 90−95
+20%
|
| 4K | 50
−20%
| 60−65
+20%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−19.5%
|
270−280
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−19.5%
|
270−280
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 114
−14%
|
130−140
+14%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Fortnite | 170−180
−18.6%
|
210−220
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−19.5%
|
190−200
+19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
| Valorant | 230−240
−18.6%
|
280−290
+18.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−19.5%
|
270−280
+19.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Dota 2 | 164
−15.9%
|
190−200
+15.9%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Fortnite | 170−180
−18.6%
|
210−220
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−19.5%
|
190−200
+19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Metro Exodus | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
−17.1%
|
240−250
+17.1%
|
| Valorant | 230−240
−18.6%
|
280−290
+18.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Dota 2 | 155
−16.1%
|
180−190
+16.1%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−19.5%
|
190−200
+19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Valorant | 230−240
−18.6%
|
280−290
+18.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−18.6%
|
210−220
+18.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−20.3%
|
350−400
+20.3%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Metro Exodus | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 260−270
−12.4%
|
300−310
+12.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Metro Exodus | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
| Valorant | 250−260
−19.5%
|
300−310
+19.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Dota 2 | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
W ten sposób RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 20% szybszy w 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 20% szybszy w 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 20% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 41.05 | 49.50 |
| Nowość | 22 marca 2022 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 70 Wat |
RTX 4000 SFF Ada Generation ma 20.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 135.7% niższe zużycie energii.
Model RTX 4000 SFF Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A5500 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A5500 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX 4000 SFF Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
