RTX A5500 Mobile vs RTX 4000 SFF Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A5500 Mobile z RTX 4000 SFF Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4000 SFF Ada Generation przewyższa RTX A5500 Mobile o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 78 | 52 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 19.00 | 53.19 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA103 | AD104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 marca 2022 (2 lata temu) | 21 marca 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 7424 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 22,000 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 348.0 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 22.27 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 232 | 192 |
| Tensor Cores | 232 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 280.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
−12.9%
| 140−150
+12.9%
|
| 1440p | 81
−17.3%
| 95−100
+17.3%
|
| 4K | 56
−16.1%
| 65−70
+16.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 244
−14.8%
|
280−290
+14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
| Metro Exodus | 100−110
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Valorant | 180−190
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Dota 2 | 151
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
| Far Cry 5 | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Fortnite | 190−200
−15.8%
|
220−230
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200
−15%
|
230−240
+15%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Metro Exodus | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
−14.3%
|
240−250
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−15.2%
|
190−200
+15.2%
|
| Valorant | 180−190
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
| World of Tanks | 270−280
−7.5%
|
300−310
+7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Dota 2 | 155
−16.1%
|
180−190
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 178
−18%
|
210−220
+18%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
−14.3%
|
240−250
+14.3%
|
| Valorant | 180−190
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Dota 2 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| World of Tanks | 280−290
−4.2%
|
300−310
+4.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 140−150
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Metro Exodus | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Valorant | 150−160
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Dota 2 | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Metro Exodus | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Fortnite | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Valorant | 80−85
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
W ten sposób RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 13% szybszy w 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 17% szybszy w 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 16% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 43.86 | 52.10 |
| Nowość | 22 marca 2022 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 70 Wat |
RTX 4000 SFF Ada Generation ma 18.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 135.7% niższe zużycie energii.
Model RTX 4000 SFF Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A5500 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A5500 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX 4000 SFF Ada Generation - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między RTX A5500 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
