RTX A2000 Mobile vs RTX 4000 SFF Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 Mobile z RTX 4000 SFF Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4000 SFF Ada Generation przewyższa RTX A2000 Mobile o aż 105% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 222 | 55 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.52 | 51.60 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA106 | AD104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 21 marca 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 893 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1358 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,250 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.6 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.953 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | 80 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1375 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 176.0 GB/s | 280.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
−103%
| 160−170
+103%
|
| 1440p | 42
−102%
| 85−90
+102%
|
| 4K | 37
−103%
| 75−80
+103%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−100%
|
190−200
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 96
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| Fortnite | 110−120
−102%
|
240−250
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Valorant | 160−170
−81.8%
|
300−310
+81.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−100%
|
190−200
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−94.6%
|
500−550
+94.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Dota 2 | 145
−100%
|
290−300
+100%
|
| Far Cry 5 | 88
−105%
|
180−190
+105%
|
| Fortnite | 110−120
−102%
|
240−250
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−98.1%
|
210−220
+98.1%
|
| Metro Exodus | 44
−105%
|
90−95
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| Valorant | 160−170
−81.8%
|
300−310
+81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−100%
|
190−200
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Dota 2 | 129
−102%
|
260−270
+102%
|
| Far Cry 5 | 83
−105%
|
170−180
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Valorant | 160−170
−81.8%
|
300−310
+81.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−102%
|
240−250
+102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−77.5%
|
300−310
+77.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Metro Exodus | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 200−210
−95.1%
|
400−450
+95.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Far Cry 5 | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−105%
|
90−95
+105%
|
| Metro Exodus | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| Valorant | 140−150
−100%
|
280−290
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
W ten sposób RTX A2000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 103% szybszy w 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 102% szybszy w 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 103% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.66 | 52.69 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 70 Wat |
RTX 4000 SFF Ada Generation ma 105.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 400% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 35.7% niższe zużycie energii.
Model RTX 4000 SFF Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX 4000 SFF Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
