RTX A1000 Mobile vs RTX 4000 SFF Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A1000 Mobile z RTX 4000 SFF Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4000 SFF Ada Generation przewyższa RTX A1000 Mobile o aż 111% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A1000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 229 | 56 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 28.52 | 51.54 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA107 | AD104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 21 marca 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A1000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A1000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 630 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1140 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.96 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.669 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | 64 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A1000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A1000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1375 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 176.0 GB/s | 280.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A1000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A1000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A1000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A1000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−103%
| 140−150
+103%
|
| 1440p | 27
−104%
| 55−60
+104%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−103%
|
130−140
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−107%
|
280−290
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−103%
|
130−140
+103%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−107%
|
280−290
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Far Cry 5 | 85
−100%
|
170−180
+100%
|
| Fortnite | 110−120
−107%
|
240−250
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−109%
|
190−200
+109%
|
| Valorant | 160−170
−85.2%
|
300−310
+85.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−103%
|
130−140
+103%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−107%
|
280−290
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−96.9%
|
500−550
+96.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 112
−105%
|
230−240
+105%
|
| Far Cry 5 | 79
−103%
|
160−170
+103%
|
| Fortnite | 110−120
−107%
|
240−250
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 91
−109%
|
190−200
+109%
|
| Metro Exodus | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−109%
|
190−200
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−100%
|
170−180
+100%
|
| Valorant | 160−170
−85.2%
|
300−310
+85.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| Dota 2 | 132
−105%
|
270−280
+105%
|
| Far Cry 5 | 73
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−109%
|
190−200
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−109%
|
90−95
+109%
|
| Valorant | 160−170
−85.2%
|
300−310
+85.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−107%
|
240−250
+107%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−81.8%
|
300−310
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Metro Exodus | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−101%
|
350−400
+101%
|
| Valorant | 200−210
−98%
|
400−450
+98%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Metro Exodus | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Valorant | 130−140
−106%
|
280−290
+106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
W ten sposób RTX A1000 Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 103% szybszy w 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 104% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.48 | 45.29 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 70 Wat |
RTX A1000 Mobile ma 16.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4000 SFF Ada Generation ma 110.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 400% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 4000 SFF Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A1000 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A1000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX 4000 SFF Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
