RTX A5500 Mobile vs RTX 4000 SFF Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato RTX A5500 Mobile con RTX 4000 SFF Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4000 SFF Ada Generation supera RTX A5500 Mobile di un moderato 19% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di RTX A5500 Mobile e di RTX 4000 SFF Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 75 | 48 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 18.99 | 53.17 |
| Architettura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | GA103 | AD104 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 marzo 2022 (2 anni fa) | 21 marzo 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di RTX A5500 Mobile e RTX 4000 SFF Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di RTX A5500 Mobile e RTX 4000 SFF Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 7424 | 6144 |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | 720 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1500 MHz | 1560 MHz |
| Numero di transistori | 22,000 million | 35,800 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 348.0 | 299.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 22.27 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 232 | 192 |
| Tensor Cores | 232 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di RTX A5500 Mobile e RTX 4000 SFF Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su RTX A5500 Mobile e RTX 4000 SFF Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 160 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512.0 GB/s | 280.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che RTX A5500 Mobile e RTX 4000 SFF Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da RTX A5500 Mobile e RTX 4000 SFF Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di RTX A5500 Mobile e RTX 4000 SFF Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di RTX A5500 Mobile e RTX 4000 SFF Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 124
−12.9%
| 140−150
+12.9%
|
| 1440p | 81
−17.3%
| 95−100
+17.3%
|
| 4K | 56
−16.1%
| 65−70
+16.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Elden Ring | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 244
−14.8%
|
280−290
+14.8%
|
| Metro Exodus | 100−110
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Valorant | 180−190
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Dota 2 | 151
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
| Elden Ring | 160−170
−16.6%
|
190−200
+16.6%
|
| Far Cry 5 | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Fortnite | 190−200
−15.8%
|
220−230
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200
−15%
|
230−240
+15%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Metro Exodus | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
−14.3%
|
240−250
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−14.5%
|
190−200
+14.5%
|
| Valorant | 180−190
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
| World of Tanks | 270−280
−7.5%
|
300−310
+7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Dota 2 | 155
−16.1%
|
180−190
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 178
−18%
|
210−220
+18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
−14.3%
|
240−250
+14.3%
|
| Valorant | 180−190
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Elden Ring | 95−100
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| World of Tanks | 280−290
−4.2%
|
300−310
+4.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 140−150
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Metro Exodus | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Valorant | 150−160
−18.4%
|
180−190
+18.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Dota 2 | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Elden Ring | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Metro Exodus | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Fortnite | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Valorant | 80−85
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
È così che RTX A5500 Mobile e RTX 4000 SFF Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 4000 SFF Ada Generation è 13% più veloce in 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation è 17% più veloce in 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation è 16% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 45.42 | 53.94 |
| Novità | 22 marzo 2022 | 21 marzo 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 watt | 70 watt |
RTX 4000 SFF Ada Generation ha un punteggio di performance aggregata più alto del 18.8%, un vantaggio di età pari a 11 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 25%, un processo litografico 60% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 135.7%.
Il modello RTX 4000 SFF Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello RTX A5500 Mobile nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che RTX A5500 Mobile è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX 4000 SFF Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra RTX A5500 Mobile e RTX 4000 SFF Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
