Quadro P5200 vs T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o imponujący 77% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 165 | 289 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.40 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP104 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $3894 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1316 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1569 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 35 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 103.7 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7216 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 77% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 77% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 68% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 119% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 124% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 159% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 187% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 111% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 189% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 113% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 75% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 147% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 87% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 87% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 187% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 113% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 111% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 190% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 75% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa T2000 Max-Q o 147% w SPECviewperf 12 - Medical.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 119
+105%
| 58
−105%
|
| 1440p | 45−50
+73.1%
| 26
−73.1%
|
| 4K | 48
+26.3%
| 38
−26.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+11.3%
|
53
−11.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+37.9%
|
58
−37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+62.9%
|
60−65
−62.9%
|
| Hitman 3 | 95−100
+94.1%
|
50−55
−94.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 91
+62.5%
|
56
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+45.5%
|
55
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+62.9%
|
60−65
−62.9%
|
| Hitman 3 | 95−100
+94.1%
|
50−55
−94.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+73.3%
|
45
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+87.3%
|
63
−87.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+136%
|
25
−136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+60%
|
50
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+62.9%
|
60−65
−62.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+97%
|
33
−97%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Hitman 3 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Hitman 3 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
W ten sposób Quadro P5200 i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 105% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 73% szybszy w 1440p
- Quadro P5200 jest 26% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P5200 jest 200% szybszy niż T2000 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5200 przewyższył T2000 Max-Q we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.73 | 17.90 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 35 Wat |
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
