Quadro P5200 vs Quadro M2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z Quadro M2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5200 przewyższa M2000 o aż 189% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 230 | 490 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.58 |
| Wydajność energetyczna | 21.39 | 9.86 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP104 | GM206 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 8 kwietnia 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $437.75 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 796 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | 1163 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 55.82 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| L1 Cache | 960 KB | 288 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro M2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120
+200%
| 40−45
−200%
|
| 4K | 48
+200%
| 16−18
−200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 10.94 |
| 4K | brak danych | 27.36 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Fortnite | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| Valorant | 180−190
+207%
|
60−65
−207%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+201%
|
90−95
−201%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Dota 2 | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Fortnite | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Metro Exodus | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Valorant | 180−190
+207%
|
60−65
−207%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Dota 2 | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Valorant | 180−190
+207%
|
60−65
−207%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+206%
|
65−70
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Metro Exodus | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 220−230
+195%
|
75−80
−195%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Metro Exodus | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Valorant | 170−180
+209%
|
55−60
−209%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Dota 2 | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 200% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 200% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.84 | 9.62 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 8 kwietnia 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P5200 ma 189.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M2000 ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
