Quadro P4000 vs RTX A1000 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z RTX A1000 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa RTX A1000 Mobile o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i RTX A1000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 226 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.64 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.66 | 28.49 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP104 | GA107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i RTX A1000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i RTX A1000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 630 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1140 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 72.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i RTX A1000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i RTX A1000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i RTX A1000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i RTX A1000 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i RTX A1000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i RTX A1000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i RTX A1000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−4.4%
| 71
+4.4%
|
| 1440p | 30−35
+11.1%
| 27
−11.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
| 1440p | 27.17 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+25%
|
60−65
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−13.8%
|
66
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+25%
|
60−65
−25%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+16%
|
50
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+24%
|
50
−24%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+8.2%
|
85
−8.2%
|
| Fortnite | 130−140
+13.8%
|
110−120
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
| Valorant | 180−190
+12.3%
|
160−170
−12.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+25%
|
60−65
−25%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+38.1%
|
42
−38.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.3%
|
250−260
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Dota 2 | 130−140
+17%
|
112
−17%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+16.5%
|
79
−16.5%
|
| Fortnite | 130−140
+13.8%
|
110−120
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+9.9%
|
91
−9.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−10.4%
|
85
+10.4%
|
| Valorant | 180−190
+12.3%
|
160−170
−12.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+65.7%
|
35
−65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+114%
|
29
−114%
|
| Dota 2 | 130−140
−0.8%
|
132
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+26%
|
73
−26%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−4.9%
|
43
+4.9%
|
| Valorant | 180−190
+12.3%
|
160−170
−12.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+13.8%
|
110−120
−13.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+18.2%
|
160−170
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+9.4%
|
200−210
−9.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Valorant | 160−170
+22.8%
|
130−140
−22.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Dota 2 | 85−90
+15.6%
|
75−80
−15.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
W ten sposób Quadro P4000 i RTX A1000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 Mobile jest 4% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 11% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 114% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX A1000 Mobile jest 14% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 62 testach (93%)
- RTX A1000 Mobile wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.05 | 24.89 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 60 Wat |
Quadro P4000 ma 20.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A1000 Mobile ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A1000 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A1000 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
