Quadro P4000 vs RTX A1000 Embedded
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z RTX A1000 Embedded, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa RTX A1000 Embedded o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 189 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.59 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.86 | 58.29 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP104 | GA107S |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 630 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1140 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 72.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+6.2%
| 65−70
−6.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.81 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Elden Ring | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Metro Exodus | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Valorant | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Dota 2 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Elden Ring | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Fortnite | 140−150
+10%
|
130−140
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.5%
|
170−180
−3.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Valorant | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
| World of Tanks | 270−280
+5%
|
260−270
−5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Dota 2 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.5%
|
170−180
−3.5%
|
| Valorant | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Elden Ring | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| World of Tanks | 190−200
+2.6%
|
190−200
−2.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Valorant | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Dota 2 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Elden Ring | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Fortnite | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Valorant | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
W ten sposób Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 6% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.22 | 29.57 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 35 Wat |
Quadro P4000 ma 2.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A1000 Embedded ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 185.7% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A1000 Embedded - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i RTX A1000 Embedded - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
