Quadro P4000 vs RTX A5000 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z RTX A5000 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A5000 Mobile przewyższa P4000 o znaczny 40% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i RTX A5000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 99 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.64 | 19.22 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP104 | GA104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i RTX A5000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i RTX A5000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 302.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i RTX A5000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i RTX A5000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i RTX A5000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i RTX A5000 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i RTX A5000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i RTX A5000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i RTX A5000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−55.9%
| 106
+55.9%
|
| 1440p | 45−50
−53.3%
| 69
+53.3%
|
| 4K | 35−40
−40%
| 49
+40%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
| 1440p | 18.11 | brak danych |
| 4K | 23.29 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−47.5%
|
110−120
+47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−36.4%
|
220−230
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−47.5%
|
110−120
+47.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−24.3%
|
130−140
+24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−36.4%
|
220−230
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−1.1%
|
93
+1.1%
|
| Fortnite | 130−140
−28%
|
160−170
+28%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−36%
|
150−160
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−36%
|
120−130
+36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.5%
|
150−160
+37.5%
|
| Valorant | 180−190
−24.7%
|
220−230
+24.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−47.5%
|
110−120
+47.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−24.3%
|
130−140
+24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−36.4%
|
220−230
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−1.5%
|
132
+1.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2.2%
|
90
−2.2%
|
| Fortnite | 130−140
−28%
|
160−170
+28%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−36%
|
150−160
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−36%
|
120−130
+36%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−22%
|
122
+22%
|
| Metro Exodus | 60−65
−25%
|
80
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.5%
|
150−160
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−94.8%
|
150
+94.8%
|
| Valorant | 180−190
−24.7%
|
220−230
+24.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−24.3%
|
130−140
+24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+4.8%
|
124
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+8.2%
|
85
−8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−36%
|
150−160
+36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.5%
|
150−160
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−120%
|
90
+120%
|
| Valorant | 180−190
−24.7%
|
220−230
+24.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−28%
|
160−170
+28%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−37.2%
|
260−270
+37.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−54.7%
|
82
+54.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−16.7%
|
250−260
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−19.7%
|
79
+19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−49.3%
|
110−120
+49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−49.3%
|
100−110
+49.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−38.2%
|
76
+38.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−34.9%
|
58
+34.9%
|
| Valorant | 160−170
−41.7%
|
230−240
+41.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−40.9%
|
60−65
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−20.2%
|
107
+20.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−65.6%
|
50−55
+65.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
W ten sposób Quadro P4000 i RTX A5000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A5000 Mobile jest 56% szybszy w 1080p
- RTX A5000 Mobile jest 53% szybszy w 1440p
- RTX A5000 Mobile jest 40% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 8% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX A5000 Mobile jest 120% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 3 testach (5%)
- RTX A5000 Mobile wyprzedza 59 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 36.21 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 150 Wat |
Quadro P4000 ma 50% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A5000 Mobile ma 39.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A5000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A5000 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
