Quadro P4000 vs Quadro M2000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro M2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa M2000M o aż 236% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro M2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 496 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.64 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.66 | 11.18 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GP104 | GM107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro M2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro M2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1098 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 43.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro M2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro M2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro M2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro M2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro M2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro M2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro M2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+88.9%
| 36
−88.9%
|
| 4K | 35−40
+218%
| 11
−218%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
| 4K | 23.29 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Fortnite | 130−140
+159%
|
50−55
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+197%
|
35−40
−197%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| Valorant | 180−190
+117%
|
80−85
−117%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+106%
|
130−140
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| Dota 2 | 130−140
+108%
|
60−65
−108%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Fortnite | 130−140
+159%
|
50−55
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+197%
|
35−40
−197%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+233%
|
30
−233%
|
| Metro Exodus | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+235%
|
23
−235%
|
| Valorant | 180−190
+117%
|
80−85
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| Dota 2 | 130−140
+108%
|
60−65
−108%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+197%
|
35−40
−197%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+193%
|
14
−193%
|
| Valorant | 180−190
+117%
|
80−85
−117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+159%
|
50−55
−159%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+205%
|
60−65
−205%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| Metro Exodus | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 220−230
+133%
|
95−100
−133%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+305%
|
18−20
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+275%
|
20−22
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Metro Exodus | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+367%
|
9
−367%
|
| Valorant | 160−170
+288%
|
40−45
−288%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 85−90
+187%
|
30−35
−187%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
W ten sposób Quadro P4000 i M2000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 89% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 218% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 550% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył M2000M we wszystkich 67 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.05 | 8.95 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 3 grudnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 55 Wat |
Quadro P4000 ma 235.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, M2000M ma 81.8% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
