Quadro P4000 vs HD Graphics 630
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z HD Graphics 630, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa HD Graphics 630 o aż 855% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i HD Graphics 630, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 239 | 821 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.86 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.98 | 14.64 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP104 | Kaby Lake GT2 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 1 stycznia 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i HD Graphics 630: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i HD Graphics 630, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm++ |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 24.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 112 | 24 |
| L1 Cache | 672 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i HD Graphics 630 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i HD Graphics 630: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 64 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i HD Graphics 630. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i HD Graphics 630 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i HD Graphics 630, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i HD Graphics 630 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i HD Graphics 630 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+306%
| 16
−306%
|
| 1440p | 600−650
+838%
| 64
−838%
|
| 4K | 120−130
+823%
| 13
−823%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54 | brak danych |
| 1440p | 1.36 | brak danych |
| 4K | 6.79 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1644%
|
9−10
−1644%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1644%
|
9−10
−1644%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1400%
|
6
−1400%
|
| Fortnite | 130−140
+446%
|
24
−446%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+627%
|
14−16
−627%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
| Valorant | 180−190
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1644%
|
9−10
−1644%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+391%
|
55−60
−391%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Dota 2 | 130−140
+400%
|
26
−400%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Fortnite | 130−140
+773%
|
14−16
−773%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+627%
|
14−16
−627%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+2375%
|
4
−2375%
|
| Metro Exodus | 60−65
+3050%
|
2
−3050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Valorant | 180−190
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Dota 2 | 130−140
+491%
|
22
−491%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+627%
|
14−16
−627%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Valorant | 180−190
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+773%
|
14−16
−773%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+829%
|
21−24
−829%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+573%
|
24−27
−573%
|
| Valorant | 210−220
+711%
|
27−30
−711%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Valorant | 160−170
+1086%
|
14−16
−1086%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
W ten sposób Quadro P4000 i HD Graphics 630 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 306% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 838% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 823% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P4000 jest 3700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył HD Graphics 630 we wszystkich 56 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.32 | 2.86 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 1 stycznia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 64 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
Quadro P4000 ma 855.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc.
Z drugiej strony, HD Graphics 630 ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 566.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 630.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 630 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
