Quadro P4000 vs M620
Łączny wynik wydajności
P4000 przewyższa M620 o 315% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro M620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 504 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.18 | 0.52 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP104 | GM107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $1958 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 4742% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M620.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro M620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro M620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1018 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 977 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 31.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro M620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 5012 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro M620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro M620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro M620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro M620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P4000 przewyższa M620 o 315% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P4000 przewyższa M620 o 315% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P4000 przewyższa M620 o 382% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P4000 przewyższa M620 o 501% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P4000 przewyższa M620 o 349% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro M620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+162%
| 26
−162%
|
| 4K | 40−45
+300%
| 10
−300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Metro Exodus | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+305%
|
19
−305%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+288%
|
24−27
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+310%
|
10
−310%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| Hitman 3 | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Metro Exodus | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Hitman 3 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Quadro M620 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest o 162% szybszy niż Quadro M620 w 1080p.
- Quadro P4000 jest o 300% szybszy niż Quadro M620 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 1900% szybszy niż Quadro M620.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył Quadro M620 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.10 | 7.26 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 30 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M620 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Quadro M620 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
