Quadro P5000 vs Quadro M2000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z Quadro M2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa M2000M o aż 266% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Quadro M2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 498 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.25 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.52 | 11.19 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GP104 | GM107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Quadro M2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Quadro M2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1098 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 43.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Quadro M2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Quadro M2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Quadro M2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Quadro M2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Quadro M2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Quadro M2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Quadro M2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+158%
| 36
−158%
|
| 4K | 41
+273%
| 11
−273%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87 | brak danych |
| 4K | 60.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+340%
|
20−22
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+340%
|
20−22
−340%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+205%
|
35−40
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Fortnite | 140−150
+175%
|
50−55
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+224%
|
35−40
−224%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
| Valorant | 190−200
+130%
|
80−85
−130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+340%
|
20−22
−340%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+205%
|
35−40
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+110%
|
130−140
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Dota 2 | 130−140
+114%
|
60−65
−114%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Fortnite | 140−150
+175%
|
50−55
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+224%
|
35−40
−224%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+257%
|
30
−257%
|
| Metro Exodus | 70−75
+312%
|
16−18
−312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+326%
|
23
−326%
|
| Valorant | 190−200
+130%
|
80−85
−130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+205%
|
35−40
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Dota 2 | 130−140
+114%
|
60−65
−114%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+224%
|
35−40
−224%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+279%
|
14
−279%
|
| Valorant | 190−200
+130%
|
80−85
−130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+175%
|
50−55
−175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+226%
|
65−70
−226%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
| Metro Exodus | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 230−240
+142%
|
95−100
−142%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+332%
|
18−20
−332%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+324%
|
16−18
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+315%
|
20−22
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+353%
|
16−18
−353%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+221%
|
18−20
−221%
|
| Metro Exodus | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+300%
|
9
−300%
|
| Valorant | 180−190
+318%
|
40−45
−318%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 90−95
+203%
|
30−35
−203%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
W ten sposób Quadro P5000 i M2000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 158% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 273% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P5000 jest 650% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5000 przewyższył M2000M we wszystkich 67 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.86 | 8.98 |
| Nowość | 1 października 2016 | 3 grudnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 55 Wat |
Quadro P5000 ma 265.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 9 miesięcy, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, M2000M ma 81.8% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
