Quadro P4000 vs Quadro M2000M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P4000 mit Quadro M2000M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P4000 übertrifft M2000M um satte 237%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P4000 und Quadro M2000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 187 | 487 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 17.19 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 19.74 | 11.18 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Codename | GP104 | GM107 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 3 Dezember 2015 (9 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $815 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P4000 und Quadro M2000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P4000 und Quadro M2000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1792 | 640 |
| Kernfrequenz | 1202 MHz | 1029 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | 1098 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 1,870 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 165.8 | 43.92 |
| Gleitkomma-Leistung | 5.304 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 40 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P4000 und Quadro M2000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Länge | 241 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P4000 und Quadro M2000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1901 MHz | 1253 MHz |
| Speicherbandbreite | 192 GB/s | 80 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P4000 und Quadro M2000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 1.2 |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P4000 und Quadro M2000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | keine Angaben | + |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P4000 und Quadro M2000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P4000 und Quadro M2000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P4000 und Quadro M2000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 72
+100%
| 36
−100%
|
| 4K | 40−45
+233%
| 12
−233%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 11.32 | keine Angaben |
| 4K | 20.38 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+175%
|
60−65
−175%
|
| Hitman 3 | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Metro Exodus | 100−110
+264%
|
27−30
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+90%
|
60−65
−90%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+175%
|
60−65
−175%
|
| Hitman 3 | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Metro Exodus | 100−110
+264%
|
27−30
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−12.5%
|
72
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+90%
|
60−65
−90%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+175%
|
60−65
−175%
|
| Hitman 3 | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+193%
|
14
−193%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+90%
|
60−65
−90%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+235%
|
16−18
−235%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+358%
|
35−40
−358%
|
| Hitman 3 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+232%
|
18−20
−232%
|
| Metro Exodus | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+184%
|
55−60
−184%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Hitman 3 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+319%
|
35−40
−319%
|
| Metro Exodus | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+278%
|
9
−278%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
So konkurrieren Quadro P4000 und M2000M in beliebten Spielen:
- Quadro P4000 ist 100% schneller in 1080p
- Quadro P4000 ist 233% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P4000 um 700% schneller.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der M2000M um 13% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P4000 liegt in 71 Tests vorn (99%)
- M2000M liegt in 1 Test vorn (1%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 30.21 | 8.96 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 3 Dezember 2015 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
Quadro P4000 hat eine um 237.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
M2000M hingegen hat 81.8% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P4000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P4000 für Workstations und Quadro M2000M für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P4000 und Quadro M2000M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
