Quadro P4000 vs M3000M
Łączny wynik wydajności
P4000 przewyższa M3000M o 111% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro M3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 339 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 25.20 | 2.27 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GP104 | GM204 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Cena teraz | $485 (0.6x) | $981 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 1010% lepszy stosunek ceny do jakości niż M3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro M3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro M3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1,024 |
Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1050 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 5,200 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 67.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | 2,150 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro M3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 241 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro M3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 5000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 160 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro M3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | 1.4 | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro M3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | brak danych | + |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | + |
nView Display Management | + | + |
Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro M3000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 |
Model cieniujący | 5.1 | 5.0 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro M3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P4000 przewyższa M3000M o 111% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P4000 przewyższa M3000M o 111% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P4000 przewyższa M3000M o 140% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P4000 przewyższa M3000M o 149% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P4000 przewyższa M3000M o 146% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
P4000 przewyższa M3000M o 127% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro M3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 68
+13.3%
| 60
−13.3%
|
4K | 50−55
+100%
| 25
−100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Battlefield 5 | 90−95
+91.8%
|
45−50
−91.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Far Cry 5 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
Hitman 3 | 90−95
+138%
|
35−40
−138%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Battlefield 5 | 90−95
+91.8%
|
45−50
−91.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Far Cry 5 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
Hitman 3 | 90−95
+138%
|
35−40
−138%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Metro Exodus | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+83.3%
|
42
−83.3%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Battlefield 5 | 90−95
+91.8%
|
45−50
−91.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Far Cry 5 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
Hitman 3 | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
Metro Exodus | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Battlefield 5 | 65−70
+128%
|
27−30
−128%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Far Cry 5 | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+123%
|
24−27
−123%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Hitman 3 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+143%
|
14
−143%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Battlefield 5 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Far Cry 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
W ten sposób Quadro P4000 i M3000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest o 13.3% szybszy niż M3000M w 1080p.
- Quadro P4000 jest o 100% szybszy niż M3000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 300% szybszy niż M3000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył M3000M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 30.10 | 14.27 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 2 października 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M3000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Quadro M3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.