Quadro P4000 vs Quadro M4000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro M4000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa M4000M o imponujący 86% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro M4000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 239 | 392 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.88 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.99 | 11.27 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP104 | GM204 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro M4000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro M4000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1,280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 975 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1013 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 78.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 80 |
| L1 Cache | 672 KB | 480 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro M4000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro M4000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro M4000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro M4000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro M4000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro M4000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro M4000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+3.2%
| 63
−3.2%
|
| 4K | 35−40
+75%
| 20
−75%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54 | brak danych |
| 4K | 23.29 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+86.9%
|
80−85
−86.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+86.9%
|
80−85
−86.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+70.5%
|
60−65
−70.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
| Fortnite | 130−140
+56%
|
80−85
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+75.8%
|
60−65
−75.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+86.9%
|
80−85
−86.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35.7%
|
190−200
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+38.3%
|
90−95
−38.3%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+70.5%
|
60−65
−70.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
| Fortnite | 130−140
+56%
|
80−85
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+75.8%
|
60−65
−75.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+76.8%
|
55−60
−76.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+38.3%
|
90−95
−38.3%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+70.5%
|
60−65
−70.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+75.8%
|
60−65
−75.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+56%
|
80−85
−56%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+76.6%
|
110−120
−76.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Metro Exodus | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.5%
|
140−150
−21.5%
|
| Valorant | 210−220
+44.1%
|
150−160
−44.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+81%
|
40−45
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Valorant | 160−170
+102%
|
80−85
−102%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dota 2 | 85−90
+66%
|
50−55
−66%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
W ten sposób Quadro P4000 i M4000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 3% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 75% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 164% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył M4000M we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.33 | 14.68 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 18 sierpnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Quadro P4000 ma 86.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M4000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
