Quadro P2000 vs Radeon PRO WX 2100
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa PRO WX 2100 o aż 293% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 300 | 647 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.49 | 3.76 |
| Wydajność energetyczna | 17.36 | 9.46 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP106 | Lexa |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 152% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO WX 2100.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1219 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 39.01 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 201 mm | 168 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
| 1440p | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
| 4K | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
+5.5%
| 10.64
−5.5%
|
| 1440p | 29.25
+1.9%
| 29.80
−1.9%
|
| 4K | 34.41
+8.2%
| 37.25
−8.2%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 6% niższy w 1080p.
- Quadro P2000 i PRO WX 2100 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1440p
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 8% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Metro Exodus | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Valorant | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Dota 2 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Far Cry 5 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Fortnite | 100−110
+261%
|
27−30
−261%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Metro Exodus | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+234%
|
40−45
−234%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Valorant | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
| World of Tanks | 220−230
+184%
|
75−80
−184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Dota 2 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Valorant | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+266%
|
30−35
−266%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| World of Tanks | 120−130
+279%
|
30−35
−279%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Valorant | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
W ten sposób Quadro P2000 i PRO WX 2100 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 314% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 300% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 325% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 1333% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, PRO WX 2100 jest 3% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 60 testach (95%)
- PRO WX 2100 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.05 | 4.59 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 4 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Quadro P2000 ma 293.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 150% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, PRO WX 2100 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 114.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Radeon PRO WX 2100 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
