Quadro P2000 vs FX 4800
Łączny wynik wydajności
P2000 przewyższa FX 4800 o aż 639% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro FX 4800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 280 | 790 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 13.94 | 0.09 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
Kryptonim | GP106 | GT200B |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 11 listopada 2008 (15 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | $1,799 |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $632 (0.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 15389% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro FX 4800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro FX 4800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 602 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,400 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 38.53 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 462.3 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro FX 4800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 201 mm | 267 mm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro FX 4800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 1600 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 76.8 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro FX 4800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro FX 4800, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro FX 4800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 przewyższa FX 4800 o 639% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P2000 przewyższa FX 4800 o 640% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro FX 4800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+714%
| 7−8
−714%
|
1440p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
4K | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Battlefield 5 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
Hitman 3 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Battlefield 5 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
Hitman 3 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Metro Exodus | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Battlefield 5 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Hitman 3 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Battlefield 5 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Hitman 3 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób Quadro P2000 i FX 4800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 714% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 900% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 700% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.78 | 2.54 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 11 listopada 2008 |
Koszt | $585 | $1799 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 150 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro FX 4800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.