Quadro P2000 vs Quadro FX 4800
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Quadro FX 4800, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa FX 4800 o aż 639% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro FX 4800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 828 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.55 | 0.05 |
| Wydajność energetyczna | 17.36 | 1.17 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP106 | GT200B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 11 listopada 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $1,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 19000% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro FX 4800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro FX 4800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 602 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 38.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro FX 4800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro FX 4800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 76.8 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro FX 4800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro FX 4800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro FX 4800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro FX 4800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+729%
| 7−8
−729%
|
| 1440p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
| 4K | 17
+750%
| 2−3
−750%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
+2448%
| 257.00
−2448%
|
| 1440p | 29.25
+2975%
| 899.50
−2975%
|
| 4K | 34.41
+2514%
| 899.50
−2514%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 2448% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 2975% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 2514% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Elden Ring | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Metro Exodus | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Dota 2 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Elden Ring | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Far Cry 5 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Fortnite | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
| Metro Exodus | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+661%
|
18−20
−661%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Valorant | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| World of Tanks | 220−230
+647%
|
30−33
−647%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Dota 2 | 98
+717%
|
12−14
−717%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Valorant | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Elden Ring | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+700%
|
21−24
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| World of Tanks | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Valorant | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Elden Ring | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Fortnite | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
W ten sposób Quadro P2000 i FX 4800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 729% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 900% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 750% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 2.56 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 11 listopada 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 150 Wat |
Quadro P2000 ma 638.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 233.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro FX 4800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
