Quadro P2000 vs Quadro FX 4800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Quadro FX 4800, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa FX 4800 o aż 636% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro FX 4800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 837 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.23 | 0.06 |
| Wydajność energetyczna | 17.29 | 1.17 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP106 | GT200B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 11 listopada 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $1,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 16950% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro FX 4800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro FX 4800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 602 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 38.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro FX 4800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro FX 4800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 76.8 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro FX 4800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro FX 4800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro FX 4800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro FX 4800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+700%
| 7−8
−700%
|
| 1440p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
| 4K | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+2360%
| 257.00
−2360%
|
| 1440p | 29.25
+2975%
| 899.50
−2975%
|
| 4K | 36.56
+2360%
| 899.50
−2360%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 2360% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 2975% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 2360% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Far Cry 5 | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Fortnite | 144
+700%
|
18−20
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Valorant | 130−140
+656%
|
18−20
−656%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+637%
|
30−33
−637%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Dota 2 | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| Far Cry 5 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Fortnite | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
| Metro Exodus | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
| Valorant | 130−140
+656%
|
18−20
−656%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Dota 2 | 98
+717%
|
12−14
−717%
|
| Far Cry 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Valorant | 130−140
+656%
|
18−20
−656%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+700%
|
21−24
−700%
|
| Valorant | 170−180
+719%
|
21−24
−719%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
W ten sposób Quadro P2000 i FX 4800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 700% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 900% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 700% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 2.57 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 11 listopada 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 150 Wat |
Quadro P2000 ma 635.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 233.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
