Quadro P2000 vs Quadro 4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Quadro 4000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa 4000 o aż 394% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro 4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 349 | 779 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.87 | 0.08 |
| Wydajność energetyczna | 17.84 | 1.91 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP106 | GF100 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 2 listopada 2010 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $1,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 4738% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 4000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro 4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro 4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 475 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 142 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 15.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 32 |
| L1 Cache | 384 KB | 512 KB |
| L2 Cache | 1280 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro 4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 241 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro 4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 702 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 89.86 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro 4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro 4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro 4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro 4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+460%
| 10−12
−460%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+1048%
| 119.90
−1048%
|
| 1440p | 29.25
+925%
| 299.75
−925%
|
| 4K | 36.56
+993%
| 399.67
−993%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 1048% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 925% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 993% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Fortnite | 144
+433%
|
27−30
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Valorant | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+453%
|
40−45
−453%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Dota 2 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Far Cry 5 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Fortnite | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Metro Exodus | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Valorant | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Dota 2 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+453%
|
30−33
−453%
|
| Valorant | 170−180
+467%
|
30−33
−467%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro 4000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 460% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 400% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 433% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.38 | 3.52 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 2 listopada 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 142 Wat |
Quadro P2000 ma 394% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 150% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 89% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
