Quadro P2000 ضد Radeon PRO WX 2100
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Quadro P2000 و Radeon PRO WX 2100، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق P2000 على PRO WX 2100 بنسبة هائلة 295 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 297 | 644 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 9.55 | 3.76 |
| كفاءة الطاقة | 17.36 | 9.42 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | GP106 | Lexa |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ7 سنوات) | 4 یونیو 2017 ( منذ7 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P2000 له قيمة 154٪ أفضل للمال من PRO WX 2100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 925 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 1219 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 2,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 39.01 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | 201 mm | 168 mm |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 48 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
| 1440p | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
| 4K | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.09
+5.5%
| 10.64
−5.5%
|
| 1440p | 29.25
+1.9%
| 29.80
−1.9%
|
| 4K | 34.41
+8.2%
| 37.25
−8.2%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 6 في 1080p
- لدى Quadro P2000 و PRO WX 2100 تكلفة متساوية تقريبًا لكل إطار في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 8 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Elden Ring | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Metro Exodus | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Valorant | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Dota 2 | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Elden Ring | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Far Cry 5 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Fortnite | 100−110
+261%
|
27−30
−261%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+347%
|
14−16
−347%
|
| Metro Exodus | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+234%
|
40−45
−234%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Valorant | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
| World of Tanks | 220−230
+184%
|
75−80
−184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Dota 2 | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Valorant | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Elden Ring | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+425%
|
30−35
−425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| World of Tanks | 120−130
+279%
|
30−35
−279%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Valorant | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Elden Ring | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Valorant | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و PRO WX 2100 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 هو 314 أسرع في 1080p
- Quadro P2000 هو 300 أسرع في 1440p
- Quadro P2000 هو 325 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Quadro P2000 أسرع 1333 بنسبة
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون PRO WX 2100 أسرع 3 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 متقدم في 59 الاختبارات (98٪)
- PRO WX 2100 متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 18.91 | 4.79 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 4 یونیو 2017 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 35 واط |
يحتوي Quadro P2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 294.8% أعلى، وسعر 150 أعلى بنسبة #VRAM،
أما PRO WX 2100، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 3 شهرًا ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 14.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 114.3% من استهلاك الطاقة،.
Quadro P2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon PRO WX 2100 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
