Quadro P2000 vs Quadro P400
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh Quadro P2000 và Quadro P400, mô tả các thông số kỹ thuật và tất cả các benchmark tương ứng.
P2000 vượt qua P400 với mức trọn vẹn là 341% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Quadro P2000 và Quadro P400, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 299 | 684 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | không trong top 100 | không trong top 100 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | 9.76 | 2.48 |
| Hiệu quả năng lượng | 17.36 | 9.84 |
| Kiến trúc | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Bộ xử lý đồ họa | GP106 | GP107 |
| Loại | Dành cho trạm làm việc | Dành cho trạm làm việc |
| Ngày phát hành | 6 Tháng 2 2017 (7 năm năm trước) | 7 Tháng 2 2017 (7 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | $585 | $119.99 |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
Quadro P2000 có tỷ lệ giá/hiệu suất tốt hơn 294% so với Quadro P400.
Thông số chi tiết
Các thông số chung của Quadro P2000 và Quadro P400: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Quadro P2000 và Quadro P400, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 1024 | 256 |
| Tần số nhân | 1076 MHz | 1228 MHz |
| Tần số Boost | 1480 MHz | 1252 MHz |
| Số lượng bóng bán dẫn | 4,400 million | 3,300 million |
| Quy trình công nghệ | 16 nm | 14 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 94.72 | 20.03 |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 3.031 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Quadro P2000 và Quadro P400 với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Giao diện | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Chiều dài | 201 mm | 145 mm |
| Độ dày | 1-slot | 1-slot |
| Cổng nguồn phụ | None | None |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Quadro P2000 và Quadro P400: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | GDDR5 | GDDR5 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 5 GB | 2 GB |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 160 Bit | 64 Bit |
| Tần số bộ nhớ | 1752 MHz | 1002 MHz |
| Băng thông bộ nhớ | 140.2 GB/s | 32.06 GB/s |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên Quadro P2000 và Quadro P400. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | 4x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
Tương thích API
Danh sách các API được Quadro P2000 và Quadro P400 hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader Model | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Quadro P2000 và Quadro P400 trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi. Chúng tôi thường xuyên cải thiện các thuật toán tổng hợp, nhưng nếu bạn nhận thấy bất kỳ sự không nhất quán nào, hãy thoải mái để lại bình luận trong phần nhận xét, chúng tôi thường xử lý và khắc phục vấn đề nhanh chóng.
Passmark
Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 là một bài kiểm tra hiệu suất card đồ họa phổ biến, được tổng hợp từ 11 kịch bản thử nghiệm khác nhau. Tất cả các kịch bản này đều dựa vào khả năng xử lý trực tiếp của GPU mà không liên quan đến kết xuất 3D. Phiên bản này sử dụng API Vulkan của AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 là một bài kiểm tra hiệu suất card đồ họa phổ biến, được tổng hợp từ 11 kịch bản thử nghiệm khác nhau. Tất cả các kịch bản này đều dựa vào khả năng xử lý trực tiếp của GPU mà không liên quan đến kết xuất 3D. Phiên bản này sử dụng API CUDA của NVIDIA.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của Quadro P2000 và Quadro P400 trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| Full HD | 58
+383%
| 12−14
−383%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | 10.09
−0.9%
| 10.00
+0.9%
|
| 1440p | 29.25
+2.6%
| 30.00
−2.6%
|
| 4K | 34.41
+16.2%
| 40.00
−16.2%
|
- Quadro P2000 và Quadro P400 có chi phí trên mỗi khung hình gần như giống nhau ở độ phân giải 1080p
- Quadro P2000 và Quadro P400 có chi phí trên mỗi khung hình gần như giống nhau ở độ phân giải 1440p
- Chi phí trên mỗi khung hình của Quadro P2000 thấp hơn 16% ở độ phân giải 4K
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Metro Exodus | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Valorant | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Dota 2 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Far Cry 5 | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Fortnite | 100−110
+381%
|
21−24
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Metro Exodus | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+357%
|
30−33
−357%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Valorant | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| World of Tanks | 220−230
+348%
|
50−55
−348%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Dota 2 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Valorant | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| World of Tanks | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Vậy Quadro P2000 và Quadro P400 cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- Quadro P2000 nhanh hơn 383% ở độ phân giải 1080p
- Quadro P2000 nhanh hơn 400% ở độ phân giải 1440p
- Quadro P2000 nhanh hơn 467% ở độ phân giải 4K
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 18.91 | 4.29 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 5 GB | 2 GB |
| Quy trình công nghệ | 16 nm | 14 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
Quadro P2000 có các ưu điểm sau: hiệu năng cao hơn 340.8%vàdung lượng VRAM tối đa lớn hơn 150% .
Mặt khác, các ưu điểm của Quadro P400: công nghệ quy trình tiên tiến hơn 14.3%vàmức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 150%.
Chúng tôi khuyên dùng Quadro P2000 vì nó vượt trội hơn Quadro P400 trong các bài kiểm tra hiệu năng.
Nếu bạn còn thắc mắc về lựa chọn giữa Quadro P2000 và Quadro P400, hãy đặt câu hỏi trong phần bình luận, chúng tôi sẽ sớm trả lời.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
