Quadro P2000 vs Quadro P400
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro P2000 и Quadro P400, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
P2000 опережает P400 на целых 341% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Quadro P400, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 297 | 680 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.56 | 2.52 |
| Энергоэффективность | 17.35 | 9.84 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Графический процессор | GP106 | GP107 |
| Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (7 лет назад) | 7 февраля 2017 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | 119.99$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Quadro P2000 соотношение цены и качества на 279% лучше, чем у Quadro P400.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Quadro P400: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Quadro P400, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 256 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 1228 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 1252 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 3,300 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 30 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 20.03 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Quadro P400 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 201 мм | 145 мм |
| Толщина | 1 слот | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Quadro P400 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 1002 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 32.06 Гб/с |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Quadro P400 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Quadro P400 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и Quadro P400 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Quadro P400 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 58
+383%
| 12−14
−383%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.09
−0.9%
| 10.00
+0.9%
|
| 1440p | 29.25
+2.6%
| 30.00
−2.6%
|
| 4K | 34.41
+16.2%
| 40.00
−16.2%
|
- У Quadro P2000 и Quadro P400 почти одинаковая стоимость одного кадра в 1080p
- У Quadro P2000 и Quadro P400 почти одинаковая стоимость одного кадра в 1440p
- Стоимость одного кадра у Quadro P2000 на 16% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Elden Ring | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Metro Exodus | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Valorant | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Elden Ring | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Far Cry 5 | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Fortnite | 100−110
+381%
|
21−24
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Metro Exodus | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+357%
|
30−33
−357%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Valorant | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| World of Tanks | 220−230
+348%
|
50−55
−348%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Valorant | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Elden Ring | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| World of Tanks | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Metro Exodus | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Elden Ring | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Valorant | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Так Quadro P2000 и Quadro P400 конкурируют в популярных играх:
- Quadro P2000 на 383% быстрее в 1080p
- Quadro P2000 на 400% быстрее в 1440p
- Quadro P2000 на 467% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.90 | 4.29 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 30 Ватт |
У Quadro P2000 следующие преимущества: производительность выше на 340.6%, и максимальный объём видеопамяти больше на 150%.
С другой стороны, преимущества Quadro P400: технологический процесс более продвинутый на 14.3%, и энергопотребление ниже на 150%.
Мы рекомендуем Quadro P2000, поскольку она выигрывает у Quadro P400 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Quadro P2000 и Quadro P400 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
