Quadro P2000 vs Quadro P400
Kümülatif performans değerlendirmesi
Quadro P2000 ve Quadro P400'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
P2000, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre P400 'den 338% oranında daha iyi performans gösteriyor.
İçerik
Ana ayrıntılar
Quadro P2000 ve Quadro P400'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 347 | 743 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 3.88 | 0.98 |
| Güç verimliliği | 17.81 | 10.17 |
| Mimari | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| GPU | GP106 | GP107 |
| Tip | İş istasyonları için | İş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 6 şubat 2017 (8 yıl önce) | 7 şubat 2017 (8 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $585 | $119.99 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Quadro P2000, Quadro P400'ye göre 296% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Performans-fiyat dağılım grafiği
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro P2000 ve Quadro P400 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro P2000'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 256 |
| Çekirdek frekansı | 1076 MHz | 1228 MHz |
| Boost modunda frekans | 1480 MHz | 1252 MHz |
| Transistör sayısı | 4,400 million | 3,300 million |
| Teknolojik süreç | 16 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| Tekstüre hızı | 94.72 | 20.03 |
| Kayan nokta performansı | 3.031 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 384 KB | 96 KB |
| L2 Cache | 1280 KB | 512 KB |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro P2000 ve Quadro P400 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | 201 mm | 145 mm |
| Kalınlık | 1-slot | 1-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro P2000 ve Quadro P400 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 5 GB | 2 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 160 Bit | 64 Bit |
| Hafıza frekansı | 1752 MHz | 1002 MHz |
| Bellek bant genişliği | 140.2 GB/s | 32.06 GB/s |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro P2000 ve Quadro P400 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 4x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Quadro P2000 ve Quadro P400 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro P2000 ve Quadro P400 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Nvidia'nın CUDA yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro P2000 ve Quadro P400 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 56
+367%
| 12−14
−367%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 10.45
−4.5%
| 10.00
+4.5%
|
| 1440p | 29.25
+2.6%
| 30.00
−2.6%
|
| 4K | 36.56
+9.4%
| 40.00
−9.4%
|
- Quadro P2000 ve Quadro P400 1080p'de kare başına neredeyse eşit maliyete sahiptir
- Quadro P2000 ve Quadro P400 1440p'de kare başına neredeyse eşit maliyete sahiptir
- Quadro P2000'de kare başına maliyet 4K'de 9% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Fortnite | 144
+380%
|
30−33
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Valorant | 130−140
+357%
|
30−33
−357%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+342%
|
50−55
−342%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| Far Cry 5 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Fortnite | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Metro Exodus | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Valorant | 130−140
+357%
|
30−33
−357%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 130−140
+357%
|
30−33
−357%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+374%
|
35−40
−374%
|
| Valorant | 170−180
+386%
|
35−40
−386%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Popüler oyunlarda Quadro P2000 ve Quadro P400 bu şekilde rekabet eder:
- Quadro P2000 1080p'de 367% daha hızlıdır
- Quadro P2000 1440p'de 400% daha hızlıdır
- Quadro P2000 4K'de 433% daha hızlıdır
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 17.38 | 3.97 |
| Maksimum Bellek | 5 GB | 2 GB |
| Teknolojik süreç | 16 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
Quadro P2000 337.8% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 150% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir.
Öte yandan Quadro P400, 14.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 150% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Quadro P2000 performans testlerinde Quadro P400 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
