Quadro P2000 vs P400
Punteggio di prestazione combinato
P2000 supera P400 del 344% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Quadro P400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 278 | 638 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 14.01 | 0.79 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Nome in codice | GP106 | GP107 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $585 | $119.99 |
Prezzo odierno | $371 (0.6x) | $73 (0.6x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 1673% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P400.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Quadro P400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Quadro P400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 256 |
Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 1228 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1252 MHz |
Numero di transistori | 4,400 million | 3,300 million |
Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
Velocità di testurizzazione | 94.72 | 20.03 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3,031 gflops | 679.9 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Quadro P400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 201 mm | 145 mm |
Grossezza | 1-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 7008 MHz | 4008 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 32.06 GB/s |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Quadro P400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Quadro P400, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Quadro P400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
P2000 supera P400 del 344% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il P2000 supera il P400 del 343% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il P2000 supera il P400 del 304% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il P2000 supera il P400 del 361% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il P2000 supera il P400 del 281% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di Quadro P2000 e Quadro P400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 57
+375%
| 12−14
−375%
|
1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Battlefield 5 | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
Hitman 3 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Battlefield 5 | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
Hitman 3 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Metro Exodus | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Battlefield 5 | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Hitman 3 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Battlefield 5 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Hitman 3 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
È così che Quadro P2000 e Quadro P400 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 375% più veloce di Quadro P400 in 1080p.
- Quadro P2000 è 400% più veloce di Quadro P400 in 1440p.
- Quadro P2000 è 433% più veloce di Quadro P400 in 4K.
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 18.78 | 4.23 |
Costo | $585 | $119.99 |
Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 30 watt |
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P400 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Quadro P400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.