Quadro P2000 vs Quadro P400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e Quadro P400, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 supera P400 di un enorme 342% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Quadro P400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 295 | 679 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.56 | 2.77 |
Efficienza energetica | 17.24 | 9.76 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Nome in codice | GP106 | GP107 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $585 | $119.99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 245% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P400.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Quadro P400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Quadro P400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 256 |
Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 1228 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1252 MHz |
Numero di transistori | 4,400 million | 3,300 million |
Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
Velocità di testurizzazione | 94.72 | 20.03 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
ROPs | 40 | 16 |
TMUs | 64 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Quadro P400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 201 mm | 145 mm |
Grossezza | 1-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Quadro P400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1002 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 32.06 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Quadro P400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Quadro P400, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Quadro P400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Quadro P400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 56
+367%
| 12−14
−367%
|
1440p | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 10.45 | 10.00 |
1440p | 26.59 | 30.00 |
4K | 36.56 | 40.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
Battlefield 5 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
Hitman 3 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
Metro Exodus | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
Battlefield 5 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
Hitman 3 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
Metro Exodus | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
Hitman 3 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
Hitman 3 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
Metro Exodus | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Hitman 3 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
Metro Exodus | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
È così che Quadro P2000 e Quadro P400 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 367% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 450% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 433% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.86 | 4.27 |
Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 30 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 341.7%, e una quantità di VRAM massima più alta del 150%.
Quadro P400, invece, ha un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 150%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P400 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Quadro P400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.