Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Quadro M3000M vs. T2000 Max-Q
Puntuación combinada
M3000M
2015
4GB GDDR5
14.30
T2000 Max-Q
2019
4 GB GDDR5
17.87
+25%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 25% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M3000M y Quadro T2000 Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 338 | 286 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 2.27 | sin datos |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GM204 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Octubre 2015 (hace 8 años) | 27 de Mayo 2019 (hace 4 años) |
| El precio actual | $981 | sin datos |
La relación precio-calidad
sin datos
Características
Parámetros generales del Quadro M3000M y Quadro T2000 Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M3000M y Quadro T2000 Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,024 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 1050 MHz | 930 / 1200 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1500 / 1620 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 - 40 Watt |
| La velocidad de textura | 67.20 | 103.7 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2,150 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M3000M y Quadro T2000 Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro M3000M y Quadro T2000 Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 5000 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M3000M y Quadro T2000 Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M3000M y Quadro T2000 Max-Q. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | sin datos |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro M3000M y Quadro T2000 Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M3000M y Quadro T2000 Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 25% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 25% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 43% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 38% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 26% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
M3000M supera a T2000 Max-Q en un 9% en 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 1% en SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 15% en SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 43% en SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 18% en SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 37% en SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 46% en SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 1% en SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 48% en SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 1% en SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte del benchmark de estaciones de trabajo SPECviewperf 12 utiliza el motor Autodesk Maya 13 para renderizar una escena estática de una planta de energía de superhéroes que consta de más de 700 mil polígonos, en seis modos diferentes.
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 1% en SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 18% en SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 15% en SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 43% en SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 37% en SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 46% en SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M3000M en un 48% en SPECviewperf 12 - Energy.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro M3000M y Quadro T2000 Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 60
+3.4%
| 58
−3.4%
|
| 1440p | 18−21
−44.4%
| 26
+44.4%
|
| 4K | 25
−52%
| 38
+52%
|
Juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−27%
|
45−50
+27%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−24%
|
60−65
+24%
|
| Hitman 3 | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−27%
|
45−50
+27%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−41%
|
55
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−24%
|
60−65
+24%
|
| Hitman 3 | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−50%
|
63
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−27%
|
45−50
+27%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−28.2%
|
50
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−24%
|
60−65
+24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−50%
|
33
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Metro Exodus | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Hitman 3 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Así compiten M3000M y T2000 Max-Q en los juegos populares:
1080p resolución:
- M3000M es 3.4% más rápido que T2000 Max-Q
1440p resolución:
- T2000 Max-Q es 44.4% más rápido que M3000M
4K resolución:
- T2000 Max-Q es 52% más rápido que M3000M
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Assassin's Creed Odyssey, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el M3000M es 20% más rápido que el T2000 Max-Q.
- en Shadow of the Tomb Raider, con 1080p resolución y el Medium Preset, el T2000 Max-Q es 86.7% más rápido que el M3000M.
En definitiva, en juegos populares:
- M3000M va por delante en 1 prueba (1%)
- T2000 Max-Q va por delante en 67 pruebas (99%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 14.30 | 17.87 |
| Novedad | 2 de Octubre 2015 | 27 de Mayo 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 35 Vatio |
El Quadro T2000 Max-Q es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M3000M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M3000M y Quadro T2000 Max-Q deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
