Quadro M3000M vs Quadro T2000 Max-Q

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Quadro M3000M et Quadro T2000 Max-Q, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.

M3000M
2015
4 Gb GDDR5, 75 Watt
14.63

T2000 Max-Q surpasse M3000M d'un 22% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M3000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances359307
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Efficacité énergétique13.3730.64
ArchitectureMaxwell 2.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
Nom de codeGM204TU117
TypePour les postes de travail mobilesPour les postes de travail mobiles
Date de lancement18 Août 2015 (9 ans il y a)27 Mai 2019 (5 ans il y a)

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Quadro M3000M et Quadro T2000 Max-Q: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M3000M et Quadro T2000 Max-Q, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders1,0241024
Fréquence de noyau1050 MHz1200 MHz
Fréquence en mode Boostpas de données1620 MHz
Nombre de transistors5,200 million4,700 million
Processus technologique de fabrication28 nm12 nm
Consommation d'énergie (TDP)75 Watt40 Watt
Vitesse de texturation67.20103.7
Performance à virgule flottante2.15 TFLOPS3.318 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6464

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M3000M et Quadro T2000 Max-Q avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablelargemedium sized
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnonnon

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M3000M et Quadro T2000 Max-Q sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR5
Capacité de mémoire maximale4 Gb4 Gb
Largeur de bus de mémoire256 Bit128 Bit
Fréquence de mémoire1253 MHz2000 MHz
Bande passante de la mémoire160 Gb/s128.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M3000M et Quadro T2000 Max-Q. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo No outputsNo outputs
Display Port1.2pas de données

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M3000M et Quadro T2000 Max-Q prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

Optimus+-
3D Vision Pro+pas de données
Mosaic+pas de données
nView Display Management+pas de données
Optimus+pas de données

Compatibilité API

Les API supportées par Quadro M3000M et Quadro T2000 Max-Q sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX1212 (12_1)
Modèle de shader6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA5.27.5

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Quadro M3000M et Quadro T2000 Max-Q de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

M3000M 14.63
T2000 Max-Q 17.88
+22.2%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

M3000M 5636
T2000 Max-Q 6890
+22.2%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

M3000M 8289
T2000 Max-Q 11461
+38.3%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

M3000M 27405
T2000 Max-Q 39269
+43.3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

M3000M 6537
T2000 Max-Q 8262
+26.4%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

M3000M 44603
+8.5%
T2000 Max-Q 41106

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

M3000M 50
T2000 Max-Q 51
+0.6%

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

M3000M 85
T2000 Max-Q 97
+14.9%

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

M3000M 52
T2000 Max-Q 75
+43.5%

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

M3000M 77
T2000 Max-Q 91
+17.5%

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

M3000M 65
T2000 Max-Q 89
+37.3%

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

M3000M 22
T2000 Max-Q 32
+45.9%

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

M3000M 40
T2000 Max-Q 40
+1.3%

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

M3000M 5
T2000 Max-Q 7
+47.9%

SPECviewperf 12 - Showcase

M3000M 40
T2000 Max-Q 40
+1.3%

SPECviewperf 12 - Maya

Cette partie du benchmark des stations de travail SPECviewperf 12 utilise le moteur Autodesk Maya 13 pour effectuer le rendu d'une scène statique d'une centrale énergétique super-héroïque, composée de plus de 700 000 polygones, dans six modes différents.

M3000M 50
T2000 Max-Q 51
+0.6%

SPECviewperf 12 - Catia

M3000M 77
T2000 Max-Q 91
+17.5%

SPECviewperf 12 - Solidworks

M3000M 85
T2000 Max-Q 97
+14.9%

SPECviewperf 12 - Siemens NX

M3000M 52
T2000 Max-Q 75
+43.3%

SPECviewperf 12 - Creo

M3000M 65
T2000 Max-Q 89
+37.2%

SPECviewperf 12 - Medical

M3000M 22
T2000 Max-Q 32
+45.9%

SPECviewperf 12 - Energy

M3000M 4.8
T2000 Max-Q 7.1
+47.9%

Performances de jeu

Les résultats Quadro M3000M et Quadro T2000 Max-Q dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD61
+5.2%
58
−5.2%
1440p21−24
−23.8%
26
+23.8%
4K27
−70.4%
46
+70.4%

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 21−24
−27.3%
27−30
+27.3%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
−60.6%
53
+60.6%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
−30.4%
30−33
+30.4%
Battlefield 5 45−50
−26.1%
55−60
+26.1%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
−24.1%
35−40
+24.1%
Cyberpunk 2077 21−24
−27.3%
27−30
+27.3%
Far Cry 5 30−35
−27.3%
40−45
+27.3%
Far Cry New Dawn 35−40
−23.1%
45−50
+23.1%
Forza Horizon 4 90−95
−21.5%
110−120
+21.5%
Hitman 3 27−30
−25.9%
30−35
+25.9%
Horizon Zero Dawn 70−75
−20.5%
85−90
+20.5%
Metro Exodus 45−50
−79.2%
86
+79.2%
Red Dead Redemption 2 35−40
−64.1%
64
+64.1%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
−25.5%
55−60
+25.5%
Watch Dogs: Legion 75−80
−13.2%
85−90
+13.2%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
−21.2%
40−45
+21.2%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
−30.4%
30−33
+30.4%
Battlefield 5 45−50
−26.1%
55−60
+26.1%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
−24.1%
35−40
+24.1%
Cyberpunk 2077 21−24
−27.3%
27−30
+27.3%
Far Cry 5 30−35
−27.3%
40−45
+27.3%
Far Cry New Dawn 35−40
−23.1%
45−50
+23.1%
Forza Horizon 4 90−95
−21.5%
110−120
+21.5%
Hitman 3 27−30
−25.9%
30−35
+25.9%
Horizon Zero Dawn 70−75
−20.5%
85−90
+20.5%
Metro Exodus 45−50
−43.8%
69
+43.8%
Red Dead Redemption 2 35−40
−23.1%
45−50
+23.1%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
−25.5%
55−60
+25.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 90
+120%
40−45
−120%
Watch Dogs: Legion 75−80
−13.2%
85−90
+13.2%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+32%
25
−32%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
−30.4%
30−33
+30.4%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
−24.1%
35−40
+24.1%
Cyberpunk 2077 21−24
−27.3%
27−30
+27.3%
Far Cry 5 30−35
−27.3%
40−45
+27.3%
Forza Horizon 4 90−95
−21.5%
110−120
+21.5%
Hitman 3 27−30
−25.9%
30−35
+25.9%
Horizon Zero Dawn 70−75
+32.7%
55
−32.7%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
−25.5%
55−60
+25.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
−50%
33
+50%
Watch Dogs: Legion 75−80
−13.2%
85−90
+13.2%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
−20.5%
47
+20.5%

1440p
High Preset

Battlefield 5 27−30
−21.4%
30−35
+21.4%
Far Cry New Dawn 21−24
−22.7%
27−30
+22.7%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
−28.6%
18−20
+28.6%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
−36.4%
14−16
+36.4%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
−33.3%
20−22
+33.3%
Cyberpunk 2077 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Far Cry 5 16−18
−23.5%
21−24
+23.5%
Forza Horizon 4 70−75
−31.1%
95−100
+31.1%
Hitman 3 16−18
−23.5%
21−24
+23.5%
Horizon Zero Dawn 27−30
−24.1%
35−40
+24.1%
Metro Exodus 24−27
−32%
30−35
+32%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
−40%
35−40
+40%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−33.3%
20−22
+33.3%
Watch Dogs: Legion 85−90
−21.6%
100−110
+21.6%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
−26.1%
27−30
+26.1%

4K
High Preset

Battlefield 5 14−16
−21.4%
16−18
+21.4%
Far Cry New Dawn 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%
Hitman 3 10−11
−30%
12−14
+30%
Horizon Zero Dawn 70−75
−29.6%
90−95
+29.6%
Metro Exodus 14−16
−28.6%
18−20
+28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−28.6%
18−20
+28.6%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
−25%
10−11
+25%
Assassin's Creed Valhalla 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%
Far Cry 5 8−9
−25%
10−11
+25%
Forza Horizon 4 18−20
−26.3%
24−27
+26.3%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
−35.7%
18−20
+35.7%
Watch Dogs: Legion 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
−23.1%
16−18
+23.1%

C'est ainsi que M3000M et T2000 Max-Q rivalisent dans les jeux populaires :

  • M3000M est 5% plus rapide dans 1080p.
  • T2000 Max-Q est 24% plus rapide dans 1440p.
  • T2000 Max-Q est 70% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le M3000M est 120% plus rapide.
  • dans Metro Exodus, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le T2000 Max-Q est 79% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • M3000M est en avance sur 3 tests (4%)
  • T2000 Max-Q est en avance sur 69 tests (96%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 14.63 17.88
Nouveauté 18 Août 2015 27 Mai 2019
Processus technologique 28 nm 12 nm
Consommation d'énergie (TDP) 75 Watt 40 Watt

T2000 Max-Q a un score de performance agrégé 22.2% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 87.5% de consommation d'énergie en moins.

Le Quadro T2000 Max-Q est notre choix recommandé car il bat le Quadro M3000M dans les tests de performance.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M3000M et Quadro T2000 Max-Q - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA Quadro M3000M
Quadro M3000M
NVIDIA Quadro T2000 Max-Q
Quadro T2000 Max-Q

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.8 358 votes

Évaluez Quadro M3000M sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 75 votes

Évaluez Quadro T2000 Max-Q sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Quadro M3000M ou Quadro T2000 Max-Q, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.