Quadro M2000M vs GeForce MX350
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z GeForce MX350, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2000M przewyższa GeForce MX350 o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 508 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 2.52 | brak danych |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GM107 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Cena teraz | $363 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 1354 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | 1468 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 29.98 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 56.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.0 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2000M przewyższa GeForce MX350 o 23% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2000M przewyższa GeForce MX350 o 23% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX350 przewyższa Quadro M2000M o 20% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX350 przewyższa Quadro M2000M o 5% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2000M przewyższa GeForce MX350 o 20% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX350 przewyższa Quadro M2000M o 32% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce MX350 przewyższa Quadro M2000M o 50% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX350 przewyższa Quadro M2000M o 20% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 32
+23.1%
| 26
−23.1%
|
1440p | 30−35
+11.1%
| 27
−11.1%
|
4K | 11
−164%
| 29
+164%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+22.7%
|
22
−22.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Battlefield 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Far Cry 5 | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+21.6%
|
37
−21.6%
|
Hitman 3 | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+22.4%
|
49
−22.4%
|
Metro Exodus | 45−50
+21.6%
|
37
−21.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+9.4%
|
32
−9.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+9.4%
|
32
−9.4%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
Battlefield 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Hitman 3 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+20.7%
|
116
−20.7%
|
Metro Exodus | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 100−105
+13.6%
|
88
−13.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Hitman 3 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób M2000M i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 23% szybszy w 1080p
- M2000M jest 11% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 164% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.95 | 7.27 |
Nowość | 2 października 2015 | 20 lutego 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 25 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX350 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.