Quadro M2000M 与 GeForce MX350
累積績效評估
我们比较了 Quadro M2000M 和 GeForce MX350，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，M2000M 明显23% 超过MX350。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro M2000M和GeForce MX350架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 498 | 549 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 11.19 | 25.06 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | GM107 | GP107 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 3 12月 2015（9年 前） | 10 2月 2020（5年 前） |
詳細規格
Quadro M2000M和GeForce MX350的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M2000M和GeForce MX350性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 640 |
| 核心频率 | 1029 MHz | 747 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1098 MHz | 937 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 Watt | 20 Watt |
| 纹理填充率 | 43.92 | 29.98 |
| 带浮点的性能 | 1.405 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro M2000M和GeForce MX350与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro M2000M和GeForce MX350上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 1253 MHz | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 80 千兆字节/s | 56.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro M2000M和GeForce MX350上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro M2000M和GeForce MX350技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro M2000M和GeForce MX350支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
合成基準效能
这些是Quadro M2000M和GeForce MX350基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro M2000M 和GeForce MX350的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 36
+33.3%
| 27
−33.3%
|
| 1440p | 35−40
+12.9%
| 31
−12.9%
|
| 4K | 11
−136%
| 26
+136%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
| Fortnite | 50−55
−60.8%
|
82
+60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Valorant | 80−85
−53.6%
|
129
+53.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+9.2%
|
120
−9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Dota 2 | 60−65
−31.7%
|
83
+31.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Fortnite | 50−55
+18.6%
|
43
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Valorant | 80−85
−38.1%
|
116
+38.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Dota 2 | 60−65
−20.6%
|
76
+20.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Valorant | 80−85
+13.5%
|
70−75
−13.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+88.9%
|
27
−88.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+20.8%
|
50−55
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Valorant | 95−100
+21.8%
|
75−80
−21.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
这就是 M2000M 和 GeForce MX350 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，M2000M 的33% 速度更快
- 在 1440p 中，M2000M 的13% 速度更快
- 在 4K 中，GeForce MX350 的136% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，M2000M的速度要快 240%。
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GeForce MX350的速度要快 61%。
总而言之，在流行的游戏中：
- M2000M 在 52项测试 中领先 (78%)
- GeForce MX350 在 10项测试 中领先 (15%)
- 在 5项测试 (7%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 8.87 | 7.22 |
| 新颖性 | 3 12月 2015 | 10 2月 2020 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 瓦特 | 20 瓦特 |
M2000M 的综合绩效得分高出 22.9%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GeForce MX350 的年龄优势为 4 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了175%.
我们推荐使用 Quadro M2000M，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX350。
应当记住，Quadro M2000M是为移动工作站设计的，而GeForce MX350是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
