Quadro M2000M vs GeForce GTX 1050 Max-Q
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Quadro M2000M o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i GeForce GTX 1050 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 403 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.51 | 3.51 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM107 | N17P-G0 Max-Q |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $363 | $1085 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Max-Q ma 40% lepszy stosunek ceny do jakości niż M2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i GeForce GTX 1050 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i GeForce GTX 1050 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 999 - 1189 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | 1139 - 1328 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 34 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 53.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | 1,700 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i GeForce GTX 1050 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i GeForce GTX 1050 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i GeForce GTX 1050 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i GeForce GTX 1050 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i GeForce GTX 1050 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i GeForce GTX 1050 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Quadro M2000M o 18% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Quadro M2000M o 18% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Quadro M2000M o 39% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Quadro M2000M o 27% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Quadro M2000M o 36% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Quadro M2000M o 19% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Quadro M2000M o 33% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i GeForce GTX 1050 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 32
−56.3%
| 50
+56.3%
|
| 1440p | 21−24
−19%
| 25
+19%
|
| 4K | 11
−36.4%
| 15
+36.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Hitman 3 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−63%
|
44
+63%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−76%
|
44
+76%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−126%
|
97
+126%
|
| Hitman 3 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−33.3%
|
36
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−52.2%
|
35
+52.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−50%
|
21
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−24%
|
31
+24%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Hitman 3 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−44.4%
|
13
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
W ten sposób M2000M i GTX 1050 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Max-Q jest 56% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Max-Q jest 19% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Max-Q jest 36% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M2000M jest 13% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1050 Max-Q jest 126% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M2000M wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1050 Max-Q wyprzedza 70 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.95 | 10.54 |
| Nowość | 2 października 2015 | 3 stycznia 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 34 Wat |
Model GeForce GTX 1050 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1050 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i GeForce GTX 1050 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
