GeForce MX350 เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ GeForce MX350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M2000M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 505 | 557 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.13 | 24.92 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 747 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 937 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 20 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 29.98 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1752 MHz |
80 จีบี/s | 56.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.0 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
1440p | 30−35
+11.1%
| 27
−11.1%
|
4K | 11
−136%
| 26
+136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−53.5%
|
66
+53.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−16.3%
|
50
+16.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
Fortnite | 50−55
−64%
|
82
+64%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Valorant | 80−85
−53.6%
|
129
+53.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24
−79.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+8.3%
|
120
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
Dota 2 | 60−65
−33.9%
|
83
+33.9%
|
Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
Fortnite | 50−55
+16.3%
|
43
−16.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
Grand Theft Auto V | 30
−16.7%
|
35
+16.7%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−17.4%
|
27
+17.4%
|
Valorant | 80−85
−38.1%
|
116
+38.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
Dota 2 | 60−65
−22.6%
|
76
+22.6%
|
Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−14.3%
|
16
+14.3%
|
Valorant | 80−85
+13.5%
|
70−75
−13.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+85.2%
|
27
−85.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+23.1%
|
50−55
−23.1%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
Valorant | 90−95
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M2000M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- M2000M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M2000M เร็วกว่า 240%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M2000M เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.72 | 6.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 20 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.9% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
Quadro M2000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX350 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน