Quadro M4000M vs GeForce MX350
Łączny wynik wydajności
Quadro M4000M przewyższa GeForce MX350 o 121% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 507 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.40 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $832 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 1354 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 29.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M4000M przewyższa GeForce MX350 o 121% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M4000M przewyższa GeForce MX350 o 121% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M4000M przewyższa GeForce MX350 o 66% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa GeForce MX350 o 77% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa GeForce MX350 o 99% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M4000M przewyższa GeForce MX350 o 53% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M4000M przewyższa GeForce MX350 o 50% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 63
+142%
| 26
−142%
|
| 1440p | 55−60
+104%
| 27
−104%
|
| 4K | 20
−30%
| 26
+30%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+45.9%
|
37
−45.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+28.1%
|
32
−28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+57.1%
|
28
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+51.4%
|
37
−51.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
+100%
|
22
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+105%
|
20
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+115%
|
26
−115%
|
| Hitman 3 | 40−45
+144%
|
18
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
| Metro Exodus | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+313%
|
8
−313%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+100%
|
21
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+195%
|
19
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+400%
|
6
−400%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Hitman 3 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Hitman 3 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
W ten sposób M4000M i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest o 142% szybszy niż GeForce MX350 w 1080p.
- M4000M jest o 104% szybszy niż GeForce MX350 w 1440p.
- GeForce MX350 jest o 30% szybszy niż M4000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, M4000M jest 700% szybszy niż GeForce MX350.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M4000M przewyższył GeForce MX350 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.98 | 7.24 |
| Nowość | 2 października 2015 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 25 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX350 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
