GeForce MX350 vs Quadro M1000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z Quadro M1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M1000M przewyższa MX350 o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Quadro M1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 542 | 539 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 4.28 |
| Wydajność energetyczna | 25.16 | 12.72 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GP107 | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (4 lata temu) | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $200.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Quadro M1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Quadro M1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 993 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 1072 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 31.78 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Quadro M1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Quadro M1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB/4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Quadro M1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Quadro M1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Quadro M1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Quadro M1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Quadro M1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 1440p | 31
+3.3%
| 30−35
−3.3%
|
| 4K | 26
+62.5%
| 16
−62.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.15 |
| 1440p | brak danych | 6.70 |
| 4K | brak danych | 12.56 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−200%
|
14−16
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−275%
|
14−16
+275%
|
| Dota 2 | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Far Cry 5 | 50
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Fortnite | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Metro Exodus | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| World of Tanks | 120
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−400%
|
14−16
+400%
|
| Dota 2 | 76
+192%
|
24−27
−192%
|
| Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| World of Tanks | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób GeForce MX350 i M1000M konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 44% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 3% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 63% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX350 jest 192% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M1000M jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 13 testach (20%)
- M1000M wyprzedza 13 testach (20%)
- jest remis w 38 testach (59%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.31 | 7.39 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 18 sierpnia 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 40 Wat |
GeForce MX350 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M1000M ma 1.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce MX350 i Quadro M1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Quadro M1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
