Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Graphics 4-Cores iGPU (Arc)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 481 | 443 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.74 | brak danych |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Xe LPG (2023) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Meteor Lake iGPU |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 14 grudnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Graphics 4-Cores iGPU (Arc): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 4 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1950 MHz |
| Proces technologiczny | 10 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Graphics 4-Cores iGPU (Arc): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Pamięć współdzielona | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12_2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+8%
| 25
−8%
|
| 1440p | 16
+0%
| 16−18
+0%
|
| 4K | 11
−9.1%
| 12−14
+9.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−31.6%
|
50
+31.6%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Metro Exodus | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Valorant | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Dota 2 | 28
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Fortnite | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−30%
|
39
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Metro Exodus | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Valorant | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| World of Tanks | 96
−54.2%
|
140−150
+54.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 34
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−25%
|
30
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Valorant | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| World of Tanks | 65−70
−12.1%
|
70−75
+12.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Valorant | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−150%
|
20−22
+150%
|
| Metro Exodus | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−150%
|
20−22
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Fortnite | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Valorant | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 8% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) jest 9% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 87% szybszy.
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Graphics 4-Cores iGPU (Arc) jest 238% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 5 testach (9%)
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) wyprzedza 45 testach (79%)
- jest remis w 7 testach (12%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.13 | 10.26 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 14 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 5 nm |
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) ma 12.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Graphics 4-Cores iGPU (Arc) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
