GeForce RTX 3050 4GB Mobile vs Arc A380
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3050 4GB Mobile z Arc A380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 4GB Mobile przewyższa Arc A380 o imponujący 52% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 229 | 334 |
| Miejsce według popularności | 52 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 43.70 |
| Wydajność energetyczna | 28.23 | 14.90 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GN20-P0 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 maja 2021 (3 lata temu) | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1238 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 222 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
+36.2%
| 47
−36.2%
|
| 1440p | 45
+66.7%
| 27−30
−66.7%
|
| 4K | 29
+61.1%
| 18−20
−61.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.17 |
| 1440p | brak danych | 5.52 |
| 4K | brak danych | 8.28 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Elden Ring | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+22.3%
|
94
−22.3%
|
| Metro Exodus | 83
+31.7%
|
63
−31.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 87
+123%
|
35−40
−123%
|
| Valorant | 133
+105%
|
65−70
−105%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Dota 2 | 96
+191%
|
33
−191%
|
| Elden Ring | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| Far Cry 5 | 73
+14.1%
|
64
−14.1%
|
| Fortnite | 120−130
+39.3%
|
85−90
−39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+17.5%
|
80
−17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+161%
|
33
−161%
|
| Metro Exodus | 57
+29.5%
|
44
−29.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Valorant | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| World of Tanks | 250−260
+25.5%
|
200−210
−25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Dota 2 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+31%
|
55−60
−31%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+32.8%
|
61
−32.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
| Valorant | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Elden Ring | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| World of Tanks | 160−170
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Metro Exodus | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Valorant | 65−70
+61%
|
40−45
−61%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Dota 2 | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Elden Ring | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Metro Exodus | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Fortnite | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Valorant | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
W ten sposób RTX 3050 4GB Mobile i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 4GB Mobile jest 36% szybszy w 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile jest 67% szybszy w 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile jest 61% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 3050 4GB Mobile jest 191% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A380 jest 12% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3050 4GB Mobile wyprzedza 53 testach (96%)
- Arc A380 wyprzedza 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.55 | 16.20 |
| Nowość | 11 maja 2021 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 75 Wat |
RTX 3050 4GB Mobile ma 51.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A380 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 4GB Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A380.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce RTX 3050 4GB Mobile jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
