Quadro RTX 4000 (mobilna) vs GeForce GTX 960M
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 272% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 156 | 457 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.27 | 1.44 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N19E-Q3 | N16P-GX |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $2890 | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 4000 (mobilna) ma 405% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1110 MHz | 1096 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1202 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 249.6 | 47.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 272% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 272% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 381% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 337% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 296% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 97% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 532% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 836% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 925% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 2305% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 10841% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 307% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 2500% w SPECviewperf 12 - Medical.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 350−400
+268%
| 95
−268%
|
| Full HD | 108
+200%
| 36
−200%
|
| 1440p | 63
+320%
| 15
−320%
|
| 4K | 47
+262%
| 13
−262%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87
+248%
|
25
−248%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Battlefield 5 | 101
+166%
|
38
−166%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Far Cry 5 | 106
+279%
|
28
−279%
|
| Far Cry New Dawn | 103
+281%
|
27
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+197%
|
35
−197%
|
| Hitman 3 | 100−110
+364%
|
21−24
−364%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 105
+338%
|
24
−338%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
+295%
|
19
−295%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Battlefield 5 | 87
+181%
|
31
−181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Far Cry 5 | 100
+300%
|
25
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+304%
|
25
−304%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+235%
|
31
−235%
|
| Hitman 3 | 100−110
+364%
|
21−24
−364%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Metro Exodus | 55−60
+375%
|
12
−375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+337%
|
19
−337%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+496%
|
24
−496%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
+391%
|
11
−391%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Battlefield 5 | 81
+212%
|
26
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Far Cry 5 | 96
+317%
|
23
−317%
|
| Far Cry New Dawn | 91
+296%
|
23
−296%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+316%
|
25
−316%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+436%
|
14
−436%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Hitman 3 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Metro Exodus | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+418%
|
11
−418%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+413%
|
8
−413%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 66
+288%
|
17
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 69
+360%
|
15
−360%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+413%
|
15
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+278%
|
18
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Hitman 3 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+410%
|
10
−410%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Battlefield 5 | 42
+1300%
|
3
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 36
+414%
|
7
−414%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+617%
|
6
−617%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
W ten sposób RTX 4000 (mobilna) i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 (mobilna) jest o 268% szybszy niż GTX 960M w 900p.
- RTX 4000 (mobilna) jest o 200% szybszy niż GTX 960M w 1080p.
- RTX 4000 (mobilna) jest o 320% szybszy niż GTX 960M w 1440p.
- RTX 4000 (mobilna) jest o 262% szybszy niż GTX 960M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 4000 (mobilna) jest 1300% szybszy niż GTX 960M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 4000 (mobilna) przewyższył GTX 960M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 32.69 | 8.78 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 12 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 75 Wat |
Model Quadro RTX 4000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 4000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 960M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
