Quadro M2200 vs Radeon R7 M260
Łączny wynik wydajności
Quadro M2200 przewyższa Radeon R7 M260 o 764% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Radeon R7 M260, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 390 | 993 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.03 | 0.04 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | N17P-Q3 | Opal Pro / Mars |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 7 stycznia 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $799 |
| Cena teraz | $1967 | $430 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2200 ma 2475% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 M260.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i Radeon R7 M260: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Radeon R7 M260, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | 715 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 980 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1870 Million | 1,550 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 23.52 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 721.9 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Radeon R7 M260 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Radeon R7 M260. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Radeon R7 M260 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | - |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| PowerTune | brak danych | + |
| DualGraphics | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | + |
| Przełączalna grafika | brak danych | 1 |
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Radeon R7 M260, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | brak danych |
| Mantle | brak danych | + |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Radeon R7 M260 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2200 przewyższa Radeon R7 M260 o 764% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2200 przewyższa Radeon R7 M260 o 763% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa Radeon R7 M260 o 354% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa Radeon R7 M260 o 289% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa Radeon R7 M260 o 448% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa Radeon R7 M260 o 575% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i Radeon R7 M260 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+246%
| 13
−246%
|
| 4K | 14
+1300%
| 1−2
−1300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Hitman 3 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Hitman 3 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+825%
|
4
−825%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+567%
|
3
−567%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
W ten sposób Quadro M2200 i R7 M260 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest o 246% szybszy niż R7 M260 w 1080p.
- Quadro M2200 jest o 1300% szybszy niż R7 M260 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Hitman 3, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro M2200 jest 2800% szybszy niż R7 M260.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro M2200 przewyższył R7 M260 we wszystkich 29 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.06 | 1.28 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 7 stycznia 2014 |
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 M260.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon R7 M260 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i Radeon R7 M260 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
