GeForce GTX 680 vs 950
Łączny wynik wydajności
680 przewyższa 950 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 336 | 348 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 92 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.05 | 6.03 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GK104 | GM206 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $159 |
| Cena teraz | $156 (0.3x) | $12.88 (0.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 19% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 680.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 768 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 1024 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | 1188 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 90 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.8 billion/sec | 49.2 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,090.4 gflops | 1,825 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 25.4 cm | 20.2 cm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 350 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | 1x 6-pins |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 6.6 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 105.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
680 przewyższa 950 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
680 przewyższa 950 o 4% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680 przewyższa 950 o 22% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
680 przewyższa 950 o 22% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
680 przewyższa 950 o 26% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
680 przewyższa 950 o 14% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
680 przewyższa 950 o 9% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
950 przewyższa 680 o 19% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
680 przewyższa 950 o 32% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+12.5%
| 40−45
−12.5%
|
| Full HD | 76
+46.2%
| 52
−46.2%
|
| 4K | 24
+14.3%
| 21
−14.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+10.5%
|
38
−10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Hitman 3 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+23.1%
|
13
−23.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
W ten sposób GTX 680 i GTX 950 konkurują w popularnych grach:
- GTX 680 jest o 12.5% szybszy niż GTX 950 w 900p.
- GTX 680 jest o 46.2% szybszy niż GTX 950 w 1080p.
- GTX 680 jest o 14.3% szybszy niż GTX 950 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 680 jest 23.1% szybszy niż GTX 950.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680 wyprzedza 56 testach (82%)
- jest remis w 12 testach (18%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.32 | 13.79 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 20 sierpnia 2015 |
| Koszt | $499 | $159 |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 90 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
