GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro W6400
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon Pro W6400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro W6400 przewyższa GTX 1650 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 272 | 266 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.83 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.84 | 29.03 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 24 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 19 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 2331 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2331 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 111.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−1.4%
| 70−75
+1.4%
|
| 1440p | 40
+0%
| 40−45
+0%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 6.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Elden Ring | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Metro Exodus | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Elden Ring | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| Fortnite | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Metro Exodus | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| World of Tanks | 230−240
−2.1%
|
240−250
+2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Elden Ring | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 130−140
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Valorant | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Elden Ring | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Fortnite | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Valorant | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 i Pro W6400 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6400 jest 1% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- GTX 1650 jest 10% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.48 | 21.04 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 19 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Pro W6400 ma 2.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro W6400 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
