GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro WX 3200
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon Pro WX 3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Pro WX 3200 o aż 224% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 546 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.90 | 3.23 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | TU117 | Polaris 12 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 26 września 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $199 |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $740 (3.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 485% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1082 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 41.44 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 224% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 224% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 215% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 256% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 192% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 168% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 253% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 315% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 12% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon Pro WX 3200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 392% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 58% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 2% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 164% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 189% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 194% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 307% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 57% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 13% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Radeon Pro WX 3200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 385% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Radeon Pro WX 3200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 10% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 177% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 125% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+263%
| 19
−263%
|
| 1440p | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
| 4K | 22
+175%
| 8
−175%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Battlefield 5 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Hitman 3 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Metro Exodus | 101
+321%
|
24
−321%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+115%
|
24−27
−115%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Battlefield 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+570%
|
30−33
−570%
|
| Hitman 3 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+767%
|
30−33
−767%
|
| Metro Exodus | 65
+829%
|
7
−829%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+393%
|
15
−393%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+692%
|
24−27
−692%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+320%
|
10
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+318%
|
10−12
−318%
|
| Hitman 3 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Hitman 3 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5
−420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Metro Exodus | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
W ten sposób GTX 1650 i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 263% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 270% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 175% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 1400% szybszy.
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro WX 3200 jest 63% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 69 testach (97%)
- Pro WX 3200 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.40 | 6.30 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 26 września 2019 |
| Koszt | $149 | $199 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 65 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro WX 3200 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon Pro WX 3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
