Radeon Pro WX 4150 vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 4150 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Pro WX 4150 o aż 193% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 565 | 279 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 37.80 |
| Wydajność energetyczna | 9.56 | 18.70 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Baffin | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 marca 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1002 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1053 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.97 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.887 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21−24
−229%
| 69
+229%
|
| 1440p | 12−14
−242%
| 41
+242%
|
| 4K | 8−9
−213%
| 25
+213%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.16 |
| 1440p | brak danych | 3.63 |
| 4K | brak danych | 5.96 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−245%
|
69
+245%
|
| Fortnite | 40−45
−428%
|
211
+428%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−210%
|
90
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| Valorant | 70−75
−306%
|
292
+306%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−116%
|
230−240
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Dota 2 | 50−55
−86.5%
|
97
+86.5%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−215%
|
63
+215%
|
| Fortnite | 40−45
−113%
|
85
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−186%
|
83
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−238%
|
81
+238%
|
| Metro Exodus | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−318%
|
71
+318%
|
| Valorant | 70−75
−261%
|
260
+261%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−82.1%
|
51
+82.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Dota 2 | 50−55
−76.9%
|
92
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−124%
|
65
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| Valorant | 70−75
+2.9%
|
70
−2.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−52.5%
|
61
+52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−178%
|
130−140
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−341%
|
170−180
+341%
|
| Valorant | 70−75
−139%
|
177
+139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Valorant | 30−35
−152%
|
83
+152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
W ten sposób Pro WX 4150 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 229% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 242% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 213% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro WX 4150 jest 3% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX 4150 wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1650 wyprzedza 66 testach (99%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.97 | 20.45 |
| Nowość | 1 marca 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Pro WX 4150 ma 50% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 193.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 4150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 4150 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
