GeForce GTX 1650 与 Radeon Pro WX 3200
综合绩效得分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Radeon Pro WX 3200,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650的表现比Pro WX 3200高出了224%。
基本信息
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650和Radeon Pro WX 3200架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 253 | 546 |
按受欢迎程度排列 | 2 | 未进入前 100 名 |
价质比 | 18.90 | 3.23 |
架构 | Turing (2018−2021) | Polaris (2016−2019) |
代号 | TU117 | Polaris 12 |
类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
发布日期 | 23 4月 2019(5年 前) | 26 9月 2019(4年 前) |
发布时的价格 | $149 | $199 |
现在的价格 | $185 (1.2x) | $740 (3.7x) |
价质比
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 485% 性价比高于 Pro WX 3200。
特性
GeForce GTX 1650和Radeon Pro WX 3200的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon Pro WX 3200性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 896 | 640 |
核心频率 | 1485 MHz | 1082 MHz |
Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 4,700 million | 2,200 million |
工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 Watt | 65 Watt |
纹理填充率 | 93.24 | 41.44 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650和Radeon Pro WX 3200与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
长度 | 229 mm | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | MXM Module |
附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
内存
GeForce GTX 1650和Radeon Pro WX 3200上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 8000 MHz | 6000 MHz |
内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 64 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650和Radeon Pro WX 3200上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
HDMI | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650和Radeon Pro WX 3200支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
着色器 | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 没有数据 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650和Radeon Pro WX 3200基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中,GeForce GTX 1650比Radeon Pro WX 3200高出224%。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好224%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好215%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好256%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好192%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好168%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好253%。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好315%。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好12%。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02中,Radeon Pro WX 3200的表现比GeForce GTX 1650好392%。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好58%。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好2%。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好164%。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好189%。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好194%。
SPECviewperf 12 - Maya
这部分SPECviewperf 12工作站基准使用Autodesk Maya 13引擎渲染了一个由70多万个多边形组成的超级英雄能源工厂静态场景,有6种不同模式。
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Maya中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好307%。
SPECviewperf 12 - Catia
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Catia中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好57%。
SPECviewperf 12 - Solidworks
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Solidworks中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好13%。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Siemens NX中,Radeon Pro WX 3200的表现比GeForce GTX 1650好385%。
SPECviewperf 12 - Creo
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Creo中,Radeon Pro WX 3200的表现比GeForce GTX 1650好10%。
SPECviewperf 12 - Medical
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Medical中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好177%。
SPECviewperf 12 - Energy
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Energy中,GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX 3200好125%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon Pro WX 3200的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 69
+263%
| 19
−263%
|
1440p | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
4K | 22
+175%
| 8
−175%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
Battlefield 5 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Far Cry 5 | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
Far Cry New Dawn | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
Forza Horizon 4 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
Hitman 3 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
Horizon Zero Dawn | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
Metro Exodus | 101
+321%
|
24
−321%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
Shadow of the Tomb Raider | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
Watch Dogs: Legion | 56
+115%
|
24−27
−115%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
Battlefield 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Far Cry 5 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
Far Cry New Dawn | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
Forza Horizon 4 | 201
+570%
|
30−33
−570%
|
Hitman 3 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
Horizon Zero Dawn | 260
+767%
|
30−33
−767%
|
Metro Exodus | 65
+829%
|
7
−829%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+393%
|
15
−393%
|
Watch Dogs: Legion | 206
+692%
|
24−27
−692%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Far Cry 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
Forza Horizon 4 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+320%
|
10
−320%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
Far Cry New Dawn | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
Forza Horizon 4 | 46
+318%
|
10−12
−318%
|
Hitman 3 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Horizon Zero Dawn | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Far Cry New Dawn | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Hitman 3 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5
−420%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 4 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
Metro Exodus | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
这就是 GTX 1650 和 Pro WX 3200 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 的263% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 的270% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1650 的175% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Shadow of the Tomb Raider中,使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset,GTX 1650的速度要快 1400%。
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,Pro WX 3200的速度要快 63%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1650 在 69项测试 中领先 (97%)
- Pro WX 3200 在 2项测试 中领先 (3%)
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。