Radeon Pro 460 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro 460 o aż 128% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 460 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 453 | 256 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 10.41 | 18.99 |
Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $100 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 82% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 460.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 460 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 460 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 907 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,858 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 460 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 460 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 460 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 460 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 460 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 460 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro 460 o 128% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro 460 o 128% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro 460 o 132% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro 460 o 102% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro 460 o 101% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro 460 o 87% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 460 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 42
−66.7%
| 70
+66.7%
|
1440p | 16−18
−138%
| 38
+138%
|
4K | 10−12
−130%
| 23
+130%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
Battlefield 5 | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Far Cry 5 | 21−24
−209%
|
68
+209%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−187%
|
66
+187%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
Hitman 3 | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
Battlefield 5 | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Far Cry 5 | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−168%
|
83
+168%
|
Hitman 3 | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−155%
|
74
+155%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
Battlefield 5 | 30−33
−70%
|
51
+70%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Far Cry 5 | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−147%
|
42
+147%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
Hitman 3 | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Battlefield 5 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
Hitman 3 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
W ten sposób Pro 460 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 67% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 138% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 130% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 jest 333% szybszy niż Pro 460.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 66 testach (97%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.92 | 20.36 |
Nowość | 8 sierpnia 2016 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 460.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 460 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 460 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.