GeForce GTX 1650 vs. Radeon Pro WX 3200
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 com Radeon Pro WX 3200, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 supera o Pro WX 3200 por um impressionante 224% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 e Radeon Pro WX 3200, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 286 | 596 |
| Lugar por popularidade | 3 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 34.28 | 13.28 |
| Eficiência energética | 18.61 | 6.62 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome do código | TU117 | Polaris 23 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 2 de Julho 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $149 | $199 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 tem uma relação qualidade/preço 158% melhor do que o Pro WX 3200.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 e Radeon Pro WX 3200: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 e Radeon Pro WX 3200, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 896 | 640 |
| Frequência do núcleo | 1485 MHz | 1082 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1665 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 2,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| Velocidade de texturização | 93.24 | 34.62 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.984 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 e Radeon Pro WX 3200 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Comprimento | 229 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | MXM Module |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 e Radeon Pro WX 3200 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 1000 MHz |
| Largura de banda de memória | 128.0 GB/s | 64 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 e Radeon Pro WX 3200. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 e Radeon Pro WX 3200 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 e Radeon Pro WX 3200 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte da referência da estação de trabalho SPECviewperf 12 utiliza o motor Autodesk Maya 13 para tornar estática uma cena de super-herói de plantas energéticas composta por mais de 700 mil polígonos, em seis modos diferentes.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 e Radeon Pro WX 3200 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 64
+237%
| 19
−237%
|
| 1440p | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
| 4K | 24
+200%
| 8
−200%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.33
+350%
| 10.47
−350%
|
| 1440p | 3.92
+408%
| 19.90
−408%
|
| 4K | 6.21
+301%
| 24.88
−301%
|
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 350% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 408% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 301% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Far Cry 5 | 69
+245%
|
20
−245%
|
| Fortnite | 211
+503%
|
35−40
−503%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+309%
|
21−24
−309%
|
| Valorant | 292
+329%
|
65−70
−329%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+136%
|
95−100
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Dota 2 | 97
+98%
|
49
−98%
|
| Far Cry 5 | 63
+250%
|
18
−250%
|
| Fortnite | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+373%
|
15
−373%
|
| Valorant | 260
+282%
|
65−70
−282%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Dota 2 | 92
+163%
|
35
−163%
|
| Far Cry 5 | 59
+247%
|
17
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+310%
|
10
−310%
|
| Valorant | 70
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+209%
|
45−50
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+359%
|
35−40
−359%
|
| Valorant | 177
+168%
|
65−70
−168%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5
−420%
|
| Valorant | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 59
+556%
|
9
−556%
|
| Far Cry 5 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
É assim que GTX 1650 e Pro WX 3200 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 237% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 280% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 200% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Hogwarts Legacy, com a resolução 4K e o High Preset, o GTX 1650 é 1100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 1650 ultrapassou o Pro WX 3200 em todos os 64 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 17.63 | 5.44 |
| Novidade | 23 de Abril 2019 | 2 de Julho 2019 |
| Processo tecnológico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 224.1% mais elevada, e um processo de litografia 16.7% mais avançado.
O Pro WX 3200, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 2 meses, e um consumo de energia 15.4% inferior.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon Pro WX 3200 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 destinada para computadores de mesa, e Radeon Pro WX 3200 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
