GeForce GTX 1650 Max-Q vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 76% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 445 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 68 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.27 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 76% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 27% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 70% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 52% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 68% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 80% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+131%
| 26
−131%
|
| 1440p | 31
+93.8%
| 16
−93.8%
|
| 4K | 18
+50%
| 12
−50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+123%
|
22
−123%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+111%
|
27
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+79.3%
|
29
−79.3%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+131%
|
30−35
−131%
|
| Hitman 3 | 40−45
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+136%
|
22
−136%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+116%
|
19
−116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Battlefield 5 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+40%
|
25
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 49
+81.5%
|
27
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+116%
|
30−35
−116%
|
| Hitman 3 | 40−45
+29.4%
|
34
−29.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Metro Exodus | 28
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+188%
|
8
−188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+100%
|
20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+42.9%
|
14
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Battlefield 5 | 49
+63.3%
|
30
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
| Far Cry 5 | 33
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+114%
|
14
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Metro Exodus | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+118%
|
11
−118%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Battlefield 5 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
| Metro Exodus | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+50%
|
12
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest o 131% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs w 1080p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 93.8% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs w 1440p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 50% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 267% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Max-Q przewyższył Iris Xe Graphics G7 96EUs we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.92 | 9.03 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 28 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
