GeForce GTX 1650 ضد Radeon Pro WX 3200
درجة الأداء المجمعة
لقد قارنا GeForce GTX 1650 مع Radeon Pro WX 3200، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1650 على Pro WX 3200 بنسبة هائلة 224 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 253 | 546 |
| الترتيب حسب الشعبية | 2 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 18.91 | 3.23 |
| البنيان | Turing (2018−2021) | Polaris (2016−2019) |
| اسم رمز GPU | TU117 | Polaris 12 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) | 26 سبتمبر 2019 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $199 |
| السعر الحالي | $185 (1.2x) | $740 (3.7x) |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1650 له قيمة 485٪ أفضل للمال من Pro WX 3200.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1485 MHz | 1082 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1665 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 2,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 93.24 | 41.44 |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | 229 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | MXM Module |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 8000 MHz | 6000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | 64 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | لايوجد بيانات |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | لايوجد بيانات |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 224٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 224% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 215% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 256% في 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 192% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 168% في 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
تغطية المعيار: 8%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 253% في 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
تغطية المعيار: 3%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 315% في SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
تغطية المعيار: 3%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 12% في SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
تغطية المعيار: 3%
Radeon Pro WX 3200 يتفوق على GeForce GTX 1650 بمقدار 392% في SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
تغطية المعيار: 3%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 58% في SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
تغطية المعيار: 3%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 2% في SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
تغطية المعيار: 3%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 164% في SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
تغطية المعيار: 3%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 189% في SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
تغطية المعيار: 3%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 194% في SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
يستخدم هذا الجزء من معيار محطة العمل SPECviewperf 12 محرك Autodesk Maya 13 لتقديم محطة طاقة خارقة تضم أكثر من 700,000 مضلع في ستة أوضاع مختلفة.
تغطية المعيار: 2%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 307% في SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
تغطية المعيار: 2%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 57% في SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
تغطية المعيار: 2%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 13% في SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
تغطية المعيار: 2%
Radeon Pro WX 3200 يتفوق على GeForce GTX 1650 بمقدار 385% في SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
تغطية المعيار: 2%
Radeon Pro WX 3200 يتفوق على GeForce GTX 1650 بمقدار 10% في SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
تغطية المعيار: 2%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 177% في SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
تغطية المعيار: 2%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Radeon Pro WX 3200 بمقدار 125% في SPECviewperf 12 - Energy.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 69
+263%
| 19
−263%
|
| 1440p | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
| 4K | 22
+175%
| 8
−175%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Battlefield 5 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Hitman 3 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Metro Exodus | 101
+321%
|
24
−321%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+115%
|
24−27
−115%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Battlefield 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+570%
|
30−33
−570%
|
| Hitman 3 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+767%
|
30−33
−767%
|
| Metro Exodus | 65
+829%
|
7
−829%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+393%
|
15
−393%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+692%
|
24−27
−692%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+320%
|
10
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+318%
|
10−12
−318%
|
| Hitman 3 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Hitman 3 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5
−420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Metro Exodus | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و Pro WX 3200 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 هو 263 أسرع في 1080p
- GTX 1650 هو 270 أسرع في 1440p
- GTX 1650 هو 175 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Shadow of the Tomb Raider، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون GTX 1650 أسرع 1400 بنسبة
- في Call of Duty: Modern Warfare، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro WX 3200 أسرع 63 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 متقدم في 69 الاختبارات (97٪)
- Pro WX 3200 متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 20.41 | 6.30 |
| الجِدة | 23 أبريل 2019 | 26 سبتمبر 2019 |
| سعر | $149 | $199 |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 65 واط |
GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 3200 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro WX 3200 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
