GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon Pro WX 3200
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 318% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 542 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 3.15 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | TU116 | Polaris 12 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 26 września 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
| Cena teraz | $206 | $740 (3.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 759% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1082 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 41.44 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro WX 3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 318% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 318% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 414% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 320% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 287% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 264% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 521% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 414% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 44% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon Pro WX 3200 przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 275% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 100% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 18% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 264% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 210% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 238% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+279%
| 19
−279%
|
| 1440p | 36
+350%
| 8−9
−350%
|
| 4K | 22
+175%
| 8
−175%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Battlefield 5 | 72
+260%
|
20−22
−260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Far Cry 5 | 93
+365%
|
20
−365%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+493%
|
14−16
−493%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| Hitman 3 | 105
+600%
|
14−16
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+545%
|
10−12
−545%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+467%
|
14−16
−467%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Battlefield 5 | 58
+190%
|
20−22
−190%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Far Cry 5 | 86
+378%
|
18
−378%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+453%
|
14−16
−453%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| Hitman 3 | 83
+453%
|
14−16
−453%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
| Metro Exodus | 51
+410%
|
10
−410%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+347%
|
14−16
−347%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+500%
|
15
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Battlefield 5 | 57
+185%
|
20−22
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Far Cry 5 | 79
+365%
|
17
−365%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+407%
|
14−16
−407%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+400%
|
10
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Hitman 3 | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Metro Exodus | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Hitman 3 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+540%
|
5
−540%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Battlefield 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest o 279% szybszy niż Pro WX 3200 w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 350% szybszy niż Pro WX 3200 w 1440p.
- GTX 1650 SUPER jest o 175% szybszy niż Pro WX 3200 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 1500% szybszy niż Pro WX 3200.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro WX 3200 jest 60% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 66 testach (99%)
- Pro WX 3200 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.19 | 6.27 |
| Nowość | 29 października 2019 | 26 września 2019 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 65 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro WX 3200 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro WX 3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
