GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro 5300M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon Pro 5300M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Pro 5300M o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 273 | 347 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 38.22 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.84 | 12.62 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 14 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 13 listopada 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 100.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+38%
| 50−55
−38%
|
| 1440p | 40
+33.3%
| 30−35
−33.3%
|
| 4K | 23
+43.8%
| 16−18
−43.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 6.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Metro Exodus | 66
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+103%
|
35−40
−103%
|
| Valorant | 85
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−121%
|
30−35
+121%
|
| Dota 2 | 82
+46.4%
|
55−60
−46.4%
|
| Far Cry 5 | 90
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| Fortnite | 82
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Metro Exodus | 44
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+23.4%
|
110−120
−23.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Valorant | 46
−37%
|
60−65
+37%
|
| World of Tanks | 230−240
+18.1%
|
190−200
−18.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−158%
|
30−35
+158%
|
| Dota 2 | 92
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−3.2%
|
60−65
+3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−82%
|
110−120
+82%
|
| Valorant | 70
+11.1%
|
60−65
−11.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.1%
|
140−150
−21.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| World of Tanks | 130−140
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Metro Exodus | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Valorant | 40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Dota 2 | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Fortnite | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Valorant | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
W ten sposób GTX 1650 i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 38% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 33% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 44% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 jest 119% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 5300M jest 158% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 52 testach (81%)
- Pro 5300M wyprzedza 10 testach (16%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.49 | 15.55 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 listopada 2019 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 85 Wat |
GTX 1650 ma 31.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 13.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 5300M ma przewagę wiekową 6 miesięcy, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5300M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 5300M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5300M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
