GeForce GTX 1650対AMD Radeon Pro 5300M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650とRadeon Pro 5300Mを比較した。
GTX 1650は、ベンチマーク集計結果に基づき、Pro 5300Mを大幅に32%上回る。
主な内容
GeForce GTX 1650とRadeon Pro 5300Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 279 | 353 |
| 人気順の場所 | 3 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 37.42 | データなし |
| 電力効率 | 18.75 | 12.50 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| コードネーム | TU117 | Navi 14 |
| タイプ | デスクトップの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(5年 前) | 13 １１月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $149 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650とRadeon Pro 5300Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650とRadeon Pro 5300Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 896 | 1280 |
| コア周波数 | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Boost周波数 | 1665 MHz | 1250 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 6,400 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 85 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 93.24 | 100.0 |
| 浮動小数点性能 | 2.984 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650とRadeon Pro 5300Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 長さ | 229 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1650とRadeon Pro 5300Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | 1500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | 192.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 1650とRadeon Pro 5300Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 1650とRadeon Pro 5300MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650とRadeon Pro 5300Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1650およびRadeon Pro 5300Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 69
+38%
| 50−55
−38%
|
| 1440p | 41
+36.7%
| 30−35
−36.7%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 2.16 | データなし |
| 1440p | 3.63 | データなし |
| 4K | 5.96 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Battlefield 5 | 61
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Fortnite | 211
+157%
|
80−85
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+47.5%
|
60−65
−47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
| Valorant | 292
+143%
|
120−130
−143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Battlefield 5 | 53
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+18.5%
|
190−200
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 97
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| Fortnite | 85
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Valorant | 260
+117%
|
120−130
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Valorant | 70
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| Valorant | 177
+18%
|
150−160
−18%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| Valorant | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 59
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650とPro 5300Mの競争である：
- GTX 1650は1080pでは38%速い。
- GTX 1650は1440pでは37%速い。
- GTX 1650は4Kでは39%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Fortniteでは、1080pの解像度とMedium Presetで、GTX 1650の方が157%速い。
- Valorantでは、1080pの解像度とUltra Presetで、Pro 5300Mの方が71%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 57テストでGTX 1650が先行（85%）。
- 7テストでPro 5300Mが先行（10%）。
- 3テスト（4%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 20.02 | 15.13 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 13 １１月 2019 |
| プロセス | 12 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 85 ワット |
GTX 1650は 32.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、13.3%消費電力が低い。
一方、Pro 5300Mは6ヶ月のアドバンテージがある、71.4%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでRadeon Pro 5300Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650はパソコン用で、Radeon Pro 5300Mはモバイルワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
